{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2010-09-01","aktenzeichen":"5 StR 324/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 324/10\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nvom 1. September 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer räuberischer Erpressung u. a.\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. September 2010\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Neuruppin vom 15. März 2010 wird nach § 349 Abs. 2\nStPO als unbegründet verworfen; jedoch wird das Urteil\n\na) im Schuldspruch dahin berichtigt und klargestellt, dass\nder Angeklagte wegen besonders schwerer räuberischer\nErpressung in drei Fällen, in einem Fall in Tateinheit mit\nvorsätzlichem unerlaubtem Führen einer Schusswaffe,\nwegen schwerer räuberischer Erpressung, wegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung,\nwegen Verabredung einer besonders schweren räuberischen Erpressung und wegen Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte verurteilt ist;\n\nb) im Rechtsfolgenausspruch dahin ergänzt, dass die in Polen erlittene Auslieferungshaft im Maßstab 1 : 1 auf die\nStrafe angerechnet wird.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie dadurch dem Nebenkläger entstandenen notwendigen\nAuslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift bemerkt der Senat:\n\n1. Ausweislich der Urteilsgründe hat das Landgericht den Angeklagten wegen dreier Taten der besonders schweren räuberischen Erpressung nach der\nQualifikationsnorm des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB (Fälle II.1, II.4 und II.6 der\nUrteilsgründe; vgl. UA S. 44) und aufgrund nicht ausschließbarer Verwendung von Scheinwaffen im Fall II.5 der Urteilsgründe wegen schwerer räuberischer Erpressung nach der Qualifikationsnorm des § 250 Abs. 1 Nr. 1 lit. b\nStGB verurteilt (UA S. 45). Auch Versuch und Verabredung sind nach § 250\n\nAbs. 2 Nr. 1 StGB qualifiziert. Der Schuldspruch war entsprechend klarzustellen (vgl. BGH NStZ-RR 2009, 377 m.w.N.). Das Gleiche gilt hinsichtlich\ndes durch das Landgericht ausgeurteilten „Verstoßes gegen das Waffengesetz“ (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 6. September 2000 – 3 StR 226/00).\n\n2. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist der Tatbestand des Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte (§ 113 StGB) gegenüber der zugleich verwirklichten Nötigung (§ 240 StGB) lex specialis (vgl.\nBGHSt 48, 233, 238 f. m.w.N.). Im Hinblick darauf entfällt die tateinheitliche\nVerurteilung wegen Nötigung im Fall II.3.2 der Urteilsgründe. Die insoweit\nverhängte Einzelfreiheitsstrafe hat hingegen Bestand. Der Senat schließt\naus, dass das Landgericht bei zutreffender Bewertung eine niedrigere Einzelfreiheitsstrafe verhängt hätte. Es hat die Strafe im Ergebnis zutreffend dem in\n§ 113 Abs. 2 Satz 1, 2 Nr. 1 StGB bezeichneten besonders schweren Fall\ndes Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte entnommen, ohne die Verwirklichung zweier Straftatbestände erschwerend zu würdigen (UA S. 48).\n\n3. Die nach § 51 Abs. 4 Satz 2 StGB erforderliche Festlegung des Anrechnungsmaßstabes holt der Senat nach und bestimmt die Anrechnung im Verhältnis 1 : 1 (vgl. BGH, Beschlüsse vom 16. Oktober 2007 – 3 StR 351/07 –\nund vom 20. Juli 2010 – 3 StR 185/10).\n\nBasdorf Raum Schaal\n\nKönig Bellay","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-01/5-str-324-10","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 113","ref_norm":"113","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 240","ref_norm":"240","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-01/5-str-324-10","retrieved":"2026-10-24 07:55:53.778246+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-09-01/5-str-324-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2010-09-01","dockets":["5 StR 324/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.09.2010 – 5 StR 324/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-09-01/5-str-324-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":3},{"id":"StGB/51","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"51","label":"§ 51 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/113","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"113","label":"§ 113 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/240","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"240","label":"§ 240 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:53.778246+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}