{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2010-08-26","aktenzeichen":"4 StR 589/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 589/07\n\nvom\n26. August 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. August 2010 gemäß\n§ 356a StPO beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 4. März 2008 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betruges unter Einbeziehung von Strafen aus Vorverurteilungen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\nzwei Jahren und drei Monaten verurteilt. Der Senat hat die hiergegen gerichtete\nRevision des Angeklagten mit Beschluss vom 4. März 2008 als unbegründet\nverworfen.\n\n2 Mit Schreiben vom 13. Juni 2010 hat der Verurteilte gegen die Senatsentscheidung „Rechtsmittel“ eingelegt und unter anderem einen Verstoß gegen\ndas Gebot der Gewährung rechtlichen Gehörs gerügt.\n\nII.\n\n3 Das Schreiben des Verurteilten ist als Anhörungsrüge gegen die Senatsentscheidung vom 4. März 2008 zu werten. Diese ist gemäß § 356a Satz 2\n\nStPO schon deshalb unzulässig, weil sie nicht innerhalb einer Woche nach\nKenntniserlangung von dem angeblichen Gehörsverstoß eingelegt worden ist.\n\n4 Unbeschadet der Unzulässigkeit der Rüge ist für eine Entscheidung gemäß § 356a StPO aber auch in der Sache kein Raum. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Tatsachen noch Beweisergebnisse verwertet, zu denen\nder Angeklagte zuvor nicht gehört worden war, noch zu berücksichtigendes\nVorbringen übergangen oder sonst dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Insbesondere hatte der Generalbundesanwalt in seiner Antragsschrift vom\n11. Dezember 2007 entgegen dem Rügevorbringen auch zu der Verfahrensrüge vom 13. November 2007 Stellung genommen (vgl. S. 6 Ziffer 2. der Antragsschrift).\n\nErnemann Roggenbuck Cierniak\n\nOtt Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-08-26/4-str-589-07","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-08-26/4-str-589-07","retrieved":"2026-10-24 07:54:55.424383+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-08-26/4-str-589-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2010-08-26","dockets":["4 StR 589/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.08.2010 – 4 StR 589/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-08-26/4-str-589-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 4. März 2008 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:55.424383+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}