{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2010-07-06","aktenzeichen":"AnwSt (B) 1/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (B) 1/10\n\nvom\n\n6. Juli 2010\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Präsidenten\ndes Bundesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf, den Richter Dr. Ernemann, die\nRichterin Roggenbuck sowie die Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof.\nDr. Quaas\n\nam 6. Juli 2010\n\nbeschlossen:\n\nDie Rüge des Beschwerdeführers, durch den Senatsbeschluss\nvom 14. Mai 2010 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Das Anwaltsgericht für den Bezirk der Rechtsanwaltskammer B. hat den Beschwerdeführer wegen Verstoßes gegen die Verpflichtung zur gewissenhaften Berufsausübung und wegen Verstoßes gegen die\nVerpflichtung, sich bei seiner Berufsausübung nicht unsachlich zu verhalten, zu\neiner Geldbuße von 500 € verurteilt. Der Anwaltsgerichtshof hat seine Berufung\ngegen dieses Urteil verworfen. Der Senat hat durch Beschluss vom 14. Mai\n2010 die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revisi-\n\non im Urteil des Anwaltsgerichtshofs zurückgewiesen. Dagegen wendet sich\nder Beschwerdeführer mit seiner Gehörsrüge.\n\nII.\n\n2 Die nach § 356a StPO i.V.m. § 116 Satz 2 BRAO statthafte Anhörungsrüge ist zulässig, hat in der Sache aber keinen Erfolg.\n\n3 Eine Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf rechtliches\nGehör liegt nicht vor. Der Beschluss über die Nichtzulassung der Revision bedarf nach § 145 Abs. 5 Satz 2 BRAO keiner Begründung, wenn die Beschwerde\neinstimmig verworfen oder zurückgewiesen wird. Soweit der Beschwerdeführer\ndie tatsächliche und rechtliche Würdigung des Sachverhalts durch den Senat\n\nangreift, macht er keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör\ngeltend, sondern die sachliche Unrichtigkeit der getroffenen Entscheidung. Dies\nist nicht Gegenstand der Überprüfung im Rügeverfahren nach § 356a StPO.\n\nTolksdorf Ernemann Roggenbuck\n\nStüer Quaas\n\nVorinstanzen:\nAnwaltsgericht Bremen, Entscheidung vom 16.03.2009 - AG II 10/08 -\nAGH Bremen, Entscheidung vom 17.09.2009 - 1 AGH 3/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-06/anwst-b-1-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-06/anwst-b-1-10","retrieved":"2026-10-24 07:50:38.156011+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-07-06/anwst-b-1-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2010-07-06","dockets":["AnwSt (B) 1/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.07.2010 – AnwSt (B) 1/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-06/anwst-b-1-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rüge des Beschwerdeführers, durch den Senatsbeschluss\nvom 14. Mai 2010 in seinem Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden zu sein, wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rügeverfahrens zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:50:38.156011+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}