{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-07-01","aktenzeichen":"V ZR 134/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 134/09\n\nvom\n\n1. Juli 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juli 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Lemke, Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub\n\nbeschlossen:\n\nDer Absatz 1 des Tenors des Senatsbeschlusses vom\n28. Januar 2010 wird klarstellend dahingehend berichtigt,\ndass die Beklagten auch die in dem Beschwerdeverfahren\nentstandenen Kosten des Streithelfers des Klägers zu tragen\nhaben.\n\nGründe:\n\n1 Der genannte Beschluss ist wegen der versehentlichen Auslassung des\nKostenausspruchs zu den Kosten des Streithelfers nach § 319 Abs. 1 ZPO zu\nberichtigen.\n\n2 Der Senat ist bei der Beschlussfassung davon ausgegangen, eine abschließende Entscheidung auch über die in dem Beschwerdeverfahren entstandenen Kosten des Streithelfers zu treffen. Dass der Beschluss diese Kostenentscheidung nicht enthält, stellt ein für alle Beteiligte offenbares Versehen\ndar. Denn nicht etwa der Kläger, sondern nur sein Streithelfer stand den Beklagten in dem Beschwerdeverfahren als Gegner gegenüber. Ihnen wegen der\nErfolglosigkeit der Beschwerde gleichwohl nicht die Kosten des Streithelfers\naufzuerlegen, bestand kein Anlass. Die offenbare Unrichtigkeit des Beschlusses\nist deshalb nach § 319 ZPO zu berichtigen (vgl. BGH, Beschl. v. 22. September\n\n2009, IV ZR 128/08, AnwBl 2010, 68; OLG Koblenz BauR 2008, 1194; OLG\nRostock OLGR 2007, 116).\n\nKrüger Lemke Schmidt-Räntsch\n\nStresemann Czub\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.07.2008 - 5 O 301/06 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 29.06.2009 - I-9 U 151/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-01/v-zr-134-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-01/v-zr-134-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:56.317192+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-07-01/v-zr-134-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-07-01","dockets":["V ZR 134/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.07.2010 – V ZR 134/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-07-01/v-zr-134-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Absatz 1 des Tenors des Senatsbeschlusses vom\n28. Januar 2010 wird klarstellend dahingehend berichtigt,\ndass die Beklagten auch die in dem Beschwerdeverfahren\nentstandenen Kosten des Streithelfers des Klägers zu tragen\nhaben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:56.317192+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}