{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-05-20","aktenzeichen":"IX ZR 101/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 101/07\n\nvom\n\n20. Mai 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Prof.\nDr. Kayser, Raebel, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Pape und Grupp\n\nam 20. Mai 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n2. Mai 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde\nwird auf 148.734,80 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Ein gesetzlicher Grund zur Zulassung der Revision besteht nicht.\n\n2 1. Die Beschwerdebegründung beruft sich auf eine Abweichung von der\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs, nach welcher der Beweiswert einer\nQuittung nur im Ausnahmefall erschüttert werden kann. Diesen Beweisgrundsatz hat der Bundesgerichtshof jedoch aus den Lebenserfahrungen abgeleitet,\ndie Bankquittungen betreffen, und dementsprechend hierauf beschränkt (vgl.\nBGH, Urt. v. 28. September 1987 - II ZR 35/87, WM 1988, 524, 525). Die ansonsten zur Beweiskraft einer Quittung aufgestellten Grundsätze (vgl. BGH, Urt.\nv. 14. April 1978 - V ZR 10/77, WM 1978, 849; v. 13. Juli 1979 - I ZR 153/77,\nWM 1979, 1157, 1158; v. 23. März 1983 - IVa ZR 120/81, LM ZPO § 286 (B)\n\nNr. 50; v. 10. Juni 1985 - III ZR 178/84, WM 1985, 1206, 1207 unter I. 3. a); v.\n15. November 2006 - IV ZR 122/05, WM 2007, 426, 428 Rn. 14) hat das Berufungsgericht beachtet.\n\n3 2. Der Rechtssache wird keine grundsätzliche Bedeutung durch die Annahme des Berufungsgerichts verliehen, der Herausgabeanspruch gegen den\nRechtsanwalt unterliege der Regelverjährung, nicht der früheren Haftungsverjährung gemäß § 51b BRAO. Diese Unterscheidung ist durch das geltende\nRecht eingeebnet. Dass sie nach der Anzahl der noch offenen Altfälle klärungsbedürftig sein könnte, wird von der Beschwerde nicht untermauert. Die Rechtsfrage ist überdies altrechtlich geklärt durch das vom Berufungsgericht zutreffend\nherangezogene Senatsurteil vom 30. Mai 2000 (IX ZR 121/99, NJW 2000,\n2669, 2672 unter IV. 1. c). Der dort aufgestellte Rechtssatz beruht entgegen der\nAnsicht der Beschwerde nicht auf konkreten Fallumständen (vgl. insoweit BGH,\nBeschl. v. 16. Januar 1997 - IX ZR 340/95, BGHR BRAO § 51 a.F. Geltungsbereich 2; v. 13. April 2000 - IX ZR 171/98, juris).\n\n4 Ein Wertungswiderspruch der früheren Regelverjährung nach § 195 BGB\na.F. für den Herausgabeanspruch des § 667 BGB gegen einen Rechtsanwalt\nund der Deliktsverjährung, welche die Beschwerde dem Berufungsurteil entgegenhält, liegt nicht vor. Denn auch der deliktsrechtliche Herausgabeanspruch\nnach § 852 BGB n.F., § 852 Abs. 3 BGB a.F. war im Streitfall nicht verjährt.\n\n5 3. Die Rechtssache erhält schließlich keine grundsätzliche Bedeutung\ndurch die unterschiedliche Beweiswürdigung des Berufungsgerichts im Zivilprozess und der Staatsanwaltschaft im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren gegen\nden Beklagten. Das Berufungsgericht hat eine Beweislastentscheidung gegen\nden Beklagten getroffen, welcher die Erfüllung seiner Herausgabepflicht nach\n\n§ 667 BGB zu beweisen hatte. Demgegenüber oblag im Strafverfahren die Beweislast für eine Veruntreuung des Beschuldigten der Anklage. Selbst unabhängig davon ist eine Bindung des Zivilrichters an die Feststellungen eines\nstrafgerichtlichen Urteils mit § 286 ZPO nicht vereinbar; erst recht gilt dies für\neine Bindung an die Tatsachenwürdigung der Staatsanwaltschaft. An die als\ngegenstandslos aufgehobene Vorschrift des § 14 Abs. 2 Nr. 1 EGZPO, aus\nwelcher dies positiv hervorging, wird in diesem Zusammenhang erinnert.\n\nKayser Raebel Lohmann\n\nPape Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 11.01.2005 - 1 O 132/04 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 02.05.2007 - I-24 U 26/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-20/ix-zr-101-07","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 667","ref_norm":"667","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 852","ref_norm":"852","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 286","ref_norm":"286","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 14","ref_norm":"14","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-20/ix-zr-101-07","retrieved":"2026-10-24 08:00:27.039549+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-20/ix-zr-101-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-05-20","dockets":["IX ZR 101/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.05.2010 – IX ZR 101/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-20/ix-zr-101-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n2. Mai 2007 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde\nwird auf 148.734,80 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/667","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"667","label":"§ 667 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/852","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"852","label":"§ 852 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/286","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"286","label":"§ 286 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/14","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"14","label":"§ 14 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:27.039549+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}