{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Zivilsenat","decided":"2010-05-17","aktenzeichen":"II ZR 132/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Abschrift\n\nBUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nII ZR 132/09\n\nvom\n\n17. Mai 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 17. Mai 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, Caliebe,\nDr. Reichart und Dr. Löffler\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 5. Mai 2009\nwird zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der\nRechtsstreit der Parteien hat weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert\ner eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder\nzur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Dass der Prospekt ausreichend über das Wiederaufleben der Haftung aufklärt, ergibt sich aus der\nSenatsentscheidung vom 9. November 2009 – II ZR 16/09, WM 2009, 2387 mit\nAnm. Goette, DStR 2010, 123. Unabhängig davon musste sich den Prozessbevollmächtigten der Kläger die Erkenntnis, dass ein auf diesen angeblichen Prospektmangel gestützter Schadensersatzanspruch im Zeitpunkt der Klageerhebung längst verjährt war, förmlich aufdrängen.\n\nDer Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2, 2. Halbsatz\nZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 ZPO).\n\nStreitwert: 59.905,56 €\n\nGoette Strohn Caliebe\n\nReichart Löffler\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 11.12.2008 - 22 O 23064/07 -\n\nOLG München, Entscheidung vom 05.05.2009 - 18 U 1664/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-17/ii-zr-132-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-17/ii-zr-132-09","retrieved":"2026-10-24 07:57:23.259201+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-17/ii-zr-132-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Zivilsenat","date":"2010-05-17","dockets":["II ZR 132/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.05.2010 – II ZR 132/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-17/ii-zr-132-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:23.259201+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}