{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2010-05-11","aktenzeichen":"VIII ZR 1/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 1/09\n\nvom\n\n11. Mai 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2010 durch den\nVorsitzenden Richter Ball, die Richterin Dr. Hessel sowie die Richter\nDr. Achilles, Dr. Schneider und Dr. Bünger\n\nbeschlossen:\n\nDer Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision des Klägers\ngemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.\n\nGründe:\n\n1 1. Ein Grund für die Zulassung der Revision liegt nicht vor (§ 552a\nSatz 1, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Die vom Berufungsgericht nicht begründete\nZulassungsentscheidung ist aufgrund der Begründung des Berufungsurteils\ndahingehend zu verstehen, dass die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache erfolgt ist. Die vom Berufungsgericht offenbar für klärungsbedürftig erachtete Rechtsfrage der Anwendbarkeit des so genannten Abflussprinzips bei einer Heizkostenabrechnung gibt der Rechtssache\nhier jedoch keine grundsätzliche Bedeutung. Denn die genannte Rechtsfrage ist\nnicht entscheidungserheblich. Grundsätzliche Bedeutung hat eine Rechtssache\nnur dann, wenn die durch sie aufgeworfene klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage auch entscheidungserheblich ist (BGHZ 154, 288, 291 f.;\nBGHZ 153, 254, 256; BGHZ 152, 182, 191). Dies ist hier nicht der Fall, da es\nbereits an der Zulässigkeit der Berufung fehlt. Nach derzeitigem Sachstand ist\ndavon auszugehen, dass die mit Schriftsatz vom 26. August 2008 erfolgte Berufungsbegründung erst am 27. August 2008 - und damit einen Tag nach Ablauf\nder am 26. August 2008 endenden Berufungsbegründungsfrist - bei dem Beru-\n\nfungsgericht eingegangen ist. Ein früherer Eingang der Berufungsbegründung\nper Telefax steht nicht zur Überzeugung des Senats fest.\n\n2 Zwar weist die Berufungsbegründung den Zusatz auf, dass der Schriftsatz vorab per Telefax an das Berufungsgericht übersandt worden sei. Ein solches Telefax befindet sich jedoch weder in der Gerichtsakte noch liegt es, wie\neine Nachfrage des Senats ergeben hat, bei dem Amtsgericht oder dem Berufungsgericht vor. Dies steht im Einklang mit dem Umstand, dass sich auf dem\nvom Berufungsgericht vorbereiteten Empfangsbekenntnis für die Berufungsbegründung - anders als bei dem auf die Berufungsschrift bezogenen Empfangsbekenntnis und dem vom Berufungsgericht im Zusammenhang mit der Übersendung des Antrags auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist gefertigten Begleitschreiben - kein Hinweis auf einen Telefax-Eingang befindet. Aus\ndem vom Klägervertreter auf einen Hinweis des Senats vorgelegten Journal des\nTelefaxgeräts des Klägers ergibt sich lediglich, dass von diesem Gerät aus am\n26. August 2008 um 16.10 Uhr und 16.11 Uhr jeweils sechs Seiten an das Berufungsgericht - einmal an dessen zentrales Telefaxgerät und einmal an das\nTelefaxgerät der zuständigen Berufungskammer - übersandt worden sind. Dass\nes sich dabei um die Berufungsbegründung des vorliegenden Verfahrens gehandelt hat, ergibt sich hieraus, wie die Beklagtenseite zutreffend geltend\nmacht, jedoch nicht. Da mithin ein rechtzeitiger Eingang der Berufungsbegründung nicht bewiesen ist, fehlt es an der Zulässigkeit der Berufung. Die Revision\nwird daher zurückzuweisen sein mit der Maßgabe, dass die Berufung unter\nteilweiser Abänderung des Urteils des Berufungsgerichts als unzulässig verworfen wird.\n\n3 2. Aus den vorstehenden Erwägungen hat die Revision auch keine Aussicht auf Erfolg.\n\n4 3. Es besteht Gelegenheit zur Stellungnahme binnen drei Wochen nach\nZustellung dieses Beschlusses.\n\nBall Dr. Hessel RiBGH Dr. Achilles\nist wegen Urlaubs an der\nUnterschrift gehindert.\n\nBall\n\nDr. Schneider Dr. Bünger\n\nHinweis:\nDas Revisionsverfahren ist durch Zurückweisungsbeschluss vom\n10. August 2010 erledigt worden.\n\nVorinstanzen:\nAG Hamburg-Blankenese, Entscheidung vom 21.05.2008 - 509 C 231/07 -\nLG Hamburg, Entscheidung vom 20.11.2008 - 307 S 87/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 552a","ref_norm":"552a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:08.347022+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2010-05-11","dockets":["VIII ZR 1/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2010 – VIII ZR 1/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat beabsichtigt, die zugelassene Revision des Klägers\ngemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/552a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"552a","label":"§ 552a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Hamburg-Blankenese","court_id":null,"court_as_stated":"AG Hamburg-Blankenese","date":"2008-05-21","docket":"509 C 231/07","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hamburg","date":"2008-11-20","docket":"307 S 87/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-05-11","docket":"VIII ZR 1/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/viii-zr-1-09","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-08-10","docket":"VIII ZR 1/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-08-10/viii-zr-1-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-08-10/viii-zr-1-09","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:08.347022+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}