{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-05-11","aktenzeichen":"1 StR 210/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 210/10\n\nvom\n11. Mai 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Brandstiftung\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Mai 2010 gemäß § 346\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDer Beschluss des Landgerichts München I vom 11. Februar\n2010, durch den die Revision des Angeklagten als unzulässig\nverworfen wurde, wird aufgehoben.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Revision des Angeklagten gegen das am\n29. Oktober 2009 verkündete Urteil gemäß § 346 Abs. 1 StPO verworfen. Der\nAntrag des Angeklagten gemäß § 346 Abs. 2 StPO ist zulässig und begründet.\n\n2 Die Frist für die Begründung der rechtzeitig eingelegten Revision ist nicht\nversäumt worden, weil sie bisher noch nicht in Lauf gesetzt worden ist. Voraussetzung hierfür ist gemäß § 345 Abs. 1 Satz 2 StPO die wirksame Zustellung\ndes Urteils. Hieran fehlt es, wie der Generalbundesanwalt unter Hinweis auf\nBGHR StPO § 37 Abs. 1 Wirksamkeit 3 zutreffend ausgeführt hat. Eine Heilung\ndes Zustellungsmangels gemäß § 189 ZPO (vgl. hierzu BGH, Beschl. vom\n23. November 2004 - 5 StR 429/04) kann im vorliegenden Fall nicht angenommen werden, da das Schreiben vom 12. Januar 2010 nur mitteilt, \"dass das\n\nUrteil am 23.12.2009 in der Kanzlei eingegangen ist\". Dem lässt sich nicht eindeutig entnehmen, dass das Urteil der Person, an die die Zustellung dem Gesetz gemäß gerichtet war (Pflichtverteidiger Rechtsanwalt T. ), tatsächlich zugegangen ist. Die ordnungsgemäße Zustellung ist deshalb nachzuholen.\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/1-str-210-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 346","ref_norm":"346","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 189","ref_norm":"189","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/1-str-210-10","retrieved":"2026-10-24 07:52:00.415084+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-11/1-str-210-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-05-11","dockets":["1 StR 210/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 11.05.2010 – 1 StR 210/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-11/1-str-210-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Beschluss des Landgerichts München I vom 11. Februar\n2010, durch den die Revision des Angeklagten als unzulässig\nverworfen wurde, wird aufgehoben.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/346","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"346","label":"§ 346 StPO","mentions":3},{"id":"ZPO/189","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"189","label":"§ 189 ZPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:52:00.415084+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}