{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2010-05-05","aktenzeichen":"XII ZB 61/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 61/09\n\nvom\n\n5. Mai 2010\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Mai 2010 durch den Richter Dose, die Richterin Weber-Monecke und die Richter Dr. Klinkhammer,\nSchilling und Dr. Günter\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\n18. Familiensenats in Freiburg des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 10. März 2009 wird auf Kosten der Antragstellerin verworfen.\n\nWert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: bis 300 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Parteien sind Eheleute. Zwischen Ihnen ist ein Scheidungsverfahren\nanhängig. In der Folgesache Güterrecht sind beide Parteien durch Teilurteil des\nAmtsgerichts verurteilt worden, die Richtigkeit ihrer zum Endvermögen erteilten\nAuskünfte an Eides Statt zu versichern. Die von der Antragstellerin dagegen\neingelegte Berufung hat das Oberlandesgericht als unzulässig verworfen, weil\nder Wert des Beschwerdegegenstandes 600 € nicht übersteige. Dagegen richtet sich die von der Antragstellerin eingelegte Rechtsbeschwerde.\n\nII.\n\n2 Auf das Rechtsmittel findet noch das bis zum 31. August 2009 geltende\nVerfahrensrecht Anwendung, weil das Verfahren vor dem 1. September 2009\neingeleitet worden ist (Art. 111 Abs. 1 FGG-RG; vgl. Senatsurteil vom\n16. Dezember 2009 - XII ZR 50/08 - FamRZ 2010, 357 Tz. 7).\n\n3 Die Rechtsbeschwerde ist zwar nach §§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, 522\nAbs. 1 Satz 4 ZPO statthaft. Es fehlt indessen an den besonderen Zulässigkeitsvoraussetzungen nach § 574 Abs. 2 ZPO, weil die Rechtssache weder\ngrundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordern.\n\n4 Das Berufungsgericht hat im Einzelnen begründet, dass der mit der Abgabe der eidesstattlichen Versicherung verbundene Aufwand keine Beschwer\nergibt, welche die Berufungssumme erreicht. Darauf wird verwiesen. Wie die\nRechtsbeschwerde richtig sieht, befindet sich das Oberlandesgericht mit seiner\nEntscheidung im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (vgl. Senatsbeschluss\nvom 4. November 1998 - XII ZB 87/98 - FamRZ 1999, 649). Für eine - von der\nAntragstellerin erbetene - Überprüfung der Senatsrechtsprechung besteht kein\n\nAnlass. Das gilt nicht zuletzt deswegen, weil die Antragstellerin vor Abgabe der\neidesstattlichen Versicherung eines erneuten anwaltlichen Rats oder anwaltlicher Begleitung nicht mehr bedarf.\n\nDose Weber-Monecke Klinkhammer\n\nSchilling Günter\n\nVorinstanzen:\nAG Freiburg, Entscheidung vom 19.11.2008 - 49 F 107/05 -\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 10.03.2009 - 18 UF 271/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-05/xii-zb-61-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"FGG-RG","ref":"Art 111","ref_norm":"111","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-05/xii-zb-61-09","retrieved":"2026-10-24 08:02:34.624815+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-05-05/xii-zb-61-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2010-05-05","dockets":["XII ZB 61/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.05.2010 – XII ZB 61/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-05/xii-zb-61-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des\n18. Familiensenats in Freiburg des Oberlandesgerichts Karlsruhe\nvom 10. März 2009 wird auf Kosten der Antragstellerin verworfen.\n\nWert des Rechtsbeschwerdeverfahrens: bis 300 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"FGG-RG/111","law":"FGG-RG","abbreviation":"FGG-RG","ref":"111","label":"Art 111 FGG-RG","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:34.624815+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}