{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-04-27","aktenzeichen":"IX ZR 69/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 69/09\n\nvom\n\n27. April 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter und die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer und\nGrupp\n\nam 27. April 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n5. März 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n65.240,82 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die statthafte Nichtzulassungsbeschwerde ist auch im Übrigen zulässig.\nIn der Sache bleibt sie jedoch ohne Erfolg. Entgegen der von dem Kläger vertretenen Auffassung beurteilt sich die Entgeltlichkeit oder Unentgeltlichkeit bei\nallen anderen Leistungen als Verpflichtungsgeschäften, insbesondere also bei\nErfüllungshandlungen, nach dem Grundgeschäft. Aus diesem ist abzuleiten, ob\ndie isolierte Leistung von einer ausgleichenden Zuwendung abhängt und damit\nentgeltlich oder unentgeltlich ist (MünchKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl. § 134\nRn. 19; Jaeger/Henckel, InsO § 134 Rn. 3 und 9). Diese Rechtslage ist seit langer Zeit geklärt (vgl. nur BGH, Urt. v. 21. Januar 1999 - IX ZR 429/97, ZIP 1999,\n\n316, 317). Bedarf für eine weitere höchstrichterliche Entscheidung besteht\nnicht.\n\n2 Das Berufungsgericht ist nach Beweisaufnahme zum Ergebnis gekommen, der Kläger habe die Unentgeltlichkeit des Beratervertrags nicht bewiesen.\nGegen seine - im Übrigen sehr nahe liegende - Würdigung werden Zulassungsgründe nicht geltend gemacht. Von einer weiteren Begründung wird gemäß\n§ 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nGanter Kayser Gehrlein\n\nFischer Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 13.08.2008 - 6 O 88/08 -\nOLG Celle, Entscheidung vom 05.03.2009 - 13 U 208/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/ix-zr-69-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/ix-zr-69-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:26.565608+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-27/ix-zr-69-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-04-27","dockets":["IX ZR 69/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2010 – IX ZR 69/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/ix-zr-69-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom\n5. März 2009 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n65.240,82 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:26.565608+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}