{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-04-27","aktenzeichen":"1 StR 122/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 122/10\n\nvom\n27. April 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Betruges\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2010 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAschaffenburg vom 18. September 2009 wird mit der Maßgabe,\ndass hinsichtlich der verhängten Einzelgeldstrafen die Tagessatzhöhe auf 1,-- Euro festgesetzt wird, als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung hat\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349 Abs. 2\nStPO). Allerdings hat die Strafkammer hinsichtlich der verhängten Einzelgeldstrafen die Festsetzung der Tagessatzhöhe unterlassen. Dieser bedarf es aber\nauch dann, wenn - wie hier - aus der Einzelgeldstrafe und Einzelfreiheitsstrafen\neine Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden ist (vgl. BGHSt 30, 93, 96; BGHR StGB\n§ 54 Abs. 3 Tagessatzhöhe 1 und 2).\n\n2 In entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO (vgl. BGH,\nBeschl. vom 8. August 2008 - 2 StR 292/08; Beschl. vom 16. Dezember 2008\n- 3 StR 503/08) setzt der Senat die Tagessatzhöhe auf den Mindestsatz von\neinem Euro (§ 40 Abs. 2 Satz 3 StGB) fest.\n\n3 Durch die Bejahung lediglich eines bedingten Vorsatzes ist der Angeklagte nicht beschwert.\n\nNack Wahl Rothfuß\n\nHebenstreit Elf","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/1-str-122-10","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/1-str-122-10","retrieved":"2026-10-24 07:51:50.310909+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-27/1-str-122-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-04-27","dockets":["1 StR 122/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2010 – 1 StR 122/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-27/1-str-122-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nAschaffenburg vom 18. September 2009 wird mit der Maßgabe,\ndass hinsichtlich der verhängten Einzelgeldstrafen die Tagessatzhöhe auf 1,-- Euro festgesetzt wird, als unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/40","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"40","label":"§ 40 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:50.310909+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}