{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-04-22","aktenzeichen":"IX ZR 94/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZR 94/08\n\nvom\n\n22. April 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp\n\nam 22. April 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n23. April 2008 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n67.622,90 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO)\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg.\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine\nEntscheidung des Revisionsgerichts.\n\n2 1. Durch das Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 12. Februar\n2009 in der Rechtssache C-339/07 (ZIP 2009, 427) ist geklärt, dass Insolvenzanfechtungsklagen unter Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1346/2000 des\nRates über Insolvenzverfahren (EuInsVO) und nicht unter die Regelungen der\nVerordnung (EG) Nr. 44/2001 vom 22. Dezember 2000 (EuGVVO) fallen. Damit\n\nbesteht kein Bedürfnis für eine Rechtsfortbildung zur Auslegung von Art. 1\nAbs. 2 lit. b EuGVVO für die Fälle, in denen das Insolvenzverfahren vor Inkrafttreten der EuInsVO eröffnet worden ist. .\n\n3 2. Ein Verstoß gegen das rechtliche Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) liegt\nnicht darin, dass das Berufungsgericht den Inhalt des italienischen Anfechtungsrechts nicht von Amts wegen ermittelt hat. Eine entsprechende Verpflichtung würde eine rechtsfortbildende Auslegung des außer Kraft getretenen\nArt. 102 Abs. 2 EGInsO in Richtung einer allseitigen Kollisionsnorm voraussetzen. Die Nichtzulassungsbeschwerde legt nicht dar, dass jetzt noch ein Klärungsbedürfnis für diese früher umstrittene Frage (vgl. einerseits Uhlenbruck/\nLüer, InsO 12. Aufl. Art. 102 EGInsO Rn. 86 f, Rn. 153 ff; andererseits HK-InsO/Kirchhof, 2. Aufl. Art. 102 EGInsO Rn. 40 jeweils m.w.N.) besteht. Nach\ndem geltenden Recht (Art. 13 EuInsVO, § 339 InsO) ist die Frage eindeutig zu\nLasten der Beklagten dahin beantwortet, dass die Anwendung ausländischen\nRechts nicht von Amts wegen zu prüfen ist, sondern der Anfechtungsgegner\nhierfür die Darlegungs- und Beweislast trägt (vgl. Uhlenbruck/Lüer, InsO\n13. Aufl. Art. 13 EuInsVO Rn. 11, § 339 Rn. 16).\n\n4 3. Soweit das Berufungsgericht die auf Zahlung von 10.000 € aus der\nMasse gerichtete Widerklage abgewiesen hat, legt die Nichtzulassungsbeschwerde nicht dar, welche Rechtsfrage grundsätzlicher Bedeutung sich hierbei\nstellt. Die wegen der Abweisung der Widerklage im Übrigen geltend gemachten\nGehörsverletzungen hat der Senat geprüft; sie liegen nicht vor.\n\n5 4. Von einer weitergehenden Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der\nVoraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nGanter Raebel Kayser\n\nPape Grupp\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 03.04.2007 - 3 O 8971/02 -\nOLG München, Entscheidung vom 23.04.2008 - 15 U 2983/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zr-94-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 339","ref_norm":"339","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zr-94-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:26.321479+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-22/ix-zr-94-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-04-22","dockets":["IX ZR 94/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2010 – IX ZR 94/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zr-94-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n23. April 2008 wird auf Kosten der Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n67.622,90 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/339","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"339","label":"§ 339 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:26.321479+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}