{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-04-22","aktenzeichen":"IX ZB 8/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 8/09\n\nvom\n\n22. April 2010\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp\n\nam 22. April 2010\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Heidelberg vom 1. Dezember 2008 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n5.000 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 7, 6, 34 Abs. 2 InsO, § 574 Abs. 1\nSatz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche\nBedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer\neinheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Das Beschwerdegericht hat die Frage, ob der Schuldner seinen Antrag\nauf Eröffnung des Insolvenzverfahrens rechtzeitig vor der Verfahrenseröffnung\nzurückgenommen hat, nicht erörtert. Daraus kann jedoch nicht geschlossen\nwerden, es habe die diesbezügliche höchstrichterliche Rechtsprechung verkannt und sei von einem falschen Rechtssatz ausgegangen. Näher liegt, dass\ndas Beschwerdegericht dieser Frage mangels entsprechenden Vortrags des\nSchuldners keine Bedeutung beigemessen oder das Problem übersehen hat. In\nbeiden Fällen sind über den Einzelfall hinausreichende allgemeine Interessen\nnicht betroffen. Eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist deshalb nicht erforderlich.\n\n3 Eine Verpflichtung des Insolvenzgerichts zur förmlichen Anhörung des\nSchuldners vor einer Fortsetzung des Eröffnungsverfahrens nach dem Scheitern des Schuldenbereinigungsverfahrens analog § 306 Abs. 1 Satz 3 InsO hat\ndas Beschwerdegericht mit zutreffender Begründung verneint. Das Verfahrensgrundrecht des Schuldners auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) wurde\ngewahrt, weil das Insolvenzgericht dem Schuldner mitteilte, dass der von ihm\nvorgelegte Schuldenbereinigungsplan nicht die erforderliche Zustimmung der\n\nGläubiger gefunden hatte, und ihm ausreichend Gelegenheit zur Stellungnahme\nund zur Vorlage eines korrigierten Schuldenbereinigungsplans gewährte.\n\nGanter Raebel Kayser\n\nPape Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Heidelberg, Entscheidung vom 17.07.2008 - 55 IK 41/08 -\nLG Heidelberg, Entscheidung vom 01.12.2008 - 4 T 12/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zb-8-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zb-8-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:26.254205+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-22/ix-zb-8-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-04-22","dockets":["IX ZB 8/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.04.2010 – IX ZB 8/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-22/ix-zb-8-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 4. Zivilkammer\ndes Landgerichts Heidelberg vom 1. Dezember 2008 wird auf Kosten des Schuldners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/34","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"34","label":"§ 34 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/306","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"306","label":"§ 306 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:26.254205+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}