{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2010-04-15","aktenzeichen":"V ZB 121/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZB 121/09\n\nvom\n\n15. April 2010\n\nin dem Zwangsverwaltungsverfahren\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. April 2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, den Richter Dr. Klein, die Richterin\nDr. Stresemann und die Richter Dr. Czub und Dr. Roth\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts\nPotsdam vom 8. Juli 2009 wird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\nfür die Gerichtskosten 422.550 € und für die außergerichtlichen\nKosten 1.627.751,83 €.\n\nGründe:\n\nI.\n1 Das Vollstreckungsgericht hat die Zwangsverwaltung der im Rubrum näher bezeichneten Grundstücke der Schuldnerin angeordnet. Diese ist im\nGrundbuch als Eigentümerin eingetragen unter ihrer früheren Firma, der\nDr. H. G. mbH & Co.\nKG. Die Vollstreckungstitel sind dem Bevollmächtigten der Schuldnerin, dem\nAssessoren J. D. , zugestellt worden. Gestützt auf die Auffassung,\nsämtliche Zustellungen an diesen seien wegen Verstoßes gegen Art. 1 § 1 des\nRechtsberatungsgesetzes (RBerG) unwirksam, hat das Vollstreckungsgericht\nmit Beschluss vom 26. Februar 2009 das Verfahren zur Nachholung ordnungsgemäßer Zustellungen einstweilen eingestellt und die auf die Aufhebung des\nZwangsverwaltungsverfahrens gerichteten Anträge der Schuldnerin mit der Be-\n\ngründung zurückgewiesen, es liege ein behebbarer Mangel vor. Gegen Letzteres hat die Schuldnerin erfolglos sofortige Beschwerde eingelegt. Mit der zugelassenen Rechtsbeschwerde möchte sie weiterhin die Aufhebung des „gesamten Verfahrens“ erreichen.\n\nII.\n2 1. Die gemäß § 574 Abs. 1 Nr. 2, Abs. 3 Satz 2 ZPO statthafte und nach\n§ 575 ZPO auch im Übrigen zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die\nVoraussetzungen für eine Aufhebung des Zwangsverwaltungsverfahrens nach\n§ 161 Abs. 4 i.V.m. § 28 Abs. 2 ZVG liegen nicht vor. Dass der in Rede stehende Verstoß gegen Art. 1 § 1 RBerG nicht zur Unwirksamkeit der an den Bevollmächtigten D. bewirkten Zustellungen führt und der Fortführung des Verfahrens nicht im Wege steht, hat der Senat mit Beschluss vom heutigen Tage in\nder Sache V ZB 122/09 im Einzelnen dargelegt. Darauf wird Bezug genommen.\n\n3 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO, weil Streitigkeiten\num die Anordnung, Einstellung, Aufhebung und Fortsetzung des Verfahrens\n\nregelmäßig kontradiktorisch ausgestaltet sind (vgl. Senat, BGHZ 170, 378,\n381).\n\nKrüger Klein Stresemann\n\nCzub Roth\n\nVorinstanzen:\nAG Luckenwalde, Entscheidung vom 26.02.2009 - 9 L 26/99 -\nLG Potsdam, Entscheidung vom 08.07.2009 - 5 T 248/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/v-zb-121-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1},{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 28","ref_norm":"28","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/v-zb-121-09","retrieved":"2026-10-24 07:58:55.241571+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-15/v-zb-121-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2010-04-15","dockets":["V ZB 121/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.04.2010 – V ZB 121/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/v-zb-121-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landgerichts\nPotsdam vom 8. Juli 2009 wird auf Kosten der Schuldnerin zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\nfür die Gerichtskosten 422.550 € und für die außergerichtlichen\nKosten 1.627.751,83 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1},{"id":"ZVG/28","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"28","label":"§ 28 ZVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:55.241571+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}