{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-04-15","aktenzeichen":"IX ZR 86/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIX ZR 86/09\n\nvom\n\n15. April 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter\nDr. Ganter, den Richter Vill, die Richterin Lohmann, die Richter Dr. Fischer und\nDr. Pape\n\nam 15. April 2010\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n4. März 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n119.957,76 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Die Sache wirft keine Rechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung auf.\nGewährt der Empfänger einer anfechtbaren Leistung das Erlangte zurück, so\nlebt seine Forderung wieder auf (§ 144 Abs. 1 InsO). Gleiches gilt für Nebenund Sicherungsrechte, wie der Bundesgerichtshof zu § 39 KO, der Vorgängervorschrift des § 144 InsO, wiederholt entschieden hat (BGH, Urt. v. 24. Oktober\n1973 - VIII ZR 82/72, NJW 1974, 57; v. 3. März 2009 - XI ZR 41/08, WM 2009,\n\n790, 793). Jedenfalls für den hier gegebenen Fall einer von einem Dritten gestellten akzessorischen Sicherheit wird dies, soweit ersichtlich, in der instanzgerichtlichen Rechtsprechung und in der Kommentarliteratur nicht in Zweifel gezogen (vgl. etwa OLG Schleswig ZIP 2008, 68, 69; MünchKomm-InsO/Kirchhof,\n2. Aufl. § 144 Rn. 10c; HK-InsO/Kreft, 5. Aufl. § 144 Rn. 3; Jaeger/Henckel, InsO § 144 Rn. 17; Ganter in Schimanski/Bunte/Lwowski, Bankrecht-Handbuch\n3. Aufl. Rn. 500e).\n\n3 Die Rechtskraft des Urteils im Anfechtungsprozess wirkt nicht gegen den\nBürgen. Das folgt unmittelbar aus dem Gesetz (§ 325 Abs. 1 ZPO). Der Bürge\nist am Anfechtungsprozess nicht beteiligt. Eine Bindungswirkung zum Nachteil\ndes Bürgen kommt nur dann in Betracht, wenn diesem der Streit verkündet\nworden ist. Aus § 144 Abs. 1 InsO ergibt sich nichts Gegenteiliges. Der Umfang\nder Bürgenhaftung richtet sich nach §§ 765 ff BGB, nicht nach § 144 Abs. 1 InsO. Ob die Hauptschuld besteht, nie bestand oder etwa durch (unanfechtbare)\nErfüllung erloschen ist, ist wegen der fehlenden Rechtskrafterstreckung im Prozess des Gläubigers gegen den Bürgen neu zu prüfen.\n\n4 Schließlich ist eine Zulassung der Revision auch nicht zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich. Das Berufungsgericht hat die\nKlägerin zwar nicht rechtzeitig darauf hingewiesen, dass die Entscheidung des\nRechtsstreits davon abhing, ob die Verrechnung im Sinne von § 96 Abs. 1 Nr. 3\nInsO anfechtbar war. Der jetzt nachgeholte Vortrag ist jedoch unschlüssig. Hatte die Klägerin aufgrund der Globalzession an den Forderungen, die im Zeitraum 23. bis 31. Juli 2003 über das Geschäftskonto eingezogen worden waren,\nein unanfechtbares Absonderungsrecht erworben (§ 51 Nr. 1 InsO), ist auch\ndas mit der Einziehung entstandene AGB-Pfandrecht unanfechtbar; Gleiches\ngilt dann für die Verrechnung am 31. Juli 2003 (vgl. BGHZ 174, 297, 300\n\nRn. 13). Dazu, wann die eingezogenen Forderungen entstanden und werthaltig\ngeworden sind, hat die Klägerin nach wie vor keine Angaben gemacht; sie hat\nauch nichts dazu vorgetragen, ob die Voraussetzungen eines der Anfechtungstatbestände der §§ 129 ff InsO bereits zu diesem Zeitpunkt erfüllt waren.\n\n5 Für die Kosten eines Anfechtungsprozesses haftet der Bürge unabhängig vom Vorliegen der Anfechtungsvoraussetzungen nicht (vgl. BGH, Urt. v.\n3. März 2009, aaO; OLG Schleswig ZIP 2008, 68).\n\n6 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen (§ 544 Abs. 4 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO).\n\nGanter Vill Lohmann\n\nFischer Pape\n\nVorinstanzen:\nLG Bielefeld, Entscheidung vom 26.02.2008 - 8 O 137/06 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 04.03.2009 - I-31 U 36/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/ix-zr-86-09","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 144","ref_norm":"144","n":4},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 96","ref_norm":"96","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 325","ref_norm":"325","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/ix-zr-86-09","retrieved":"2026-10-24 08:00:25.909730+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-04-15/ix-zr-86-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-04-15","dockets":["IX ZR 86/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.04.2010 – IX ZR 86/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-04-15/ix-zr-86-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\nUrteil des 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom\n4. März 2009 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n119.957,76 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/144","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"144","label":"§ 144 InsO","mentions":4},{"id":"InsO/51","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"51","label":"§ 51 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/96","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"96","label":"§ 96 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/325","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"325","label":"§ 325 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:25.909730+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}