{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"12. Zivilsenat","decided":"2010-03-31","aktenzeichen":"XII ZB 20/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXII ZB 20/10\nvom\n\n31. März 2010\n\nin der Familiensache\n\nDer XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. März 2010 durch den\nRichter Dose, die Richterin Dr. Vézina sowie die Richter Dr. Klinkhammer,\nSchilling und Dr. Günter\n\nbeschlossen:\n\n1. Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss\ndes 5. Senats für Familiensachen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 14. Dezember\n2009 aufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts - Familiengericht - Kiel vom 24. Juli 2009 wird zurückgewiesen.\n\n2. Der Kläger hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen.\n\n3. Beschwerdewert: bis 300 €\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte begehrt im Kostenfestsetzungsverfahren gegen den Kläger\nden Ansatz der ungeminderten Verfahrensgebühr.\n\n2 Das Oberlandesgericht hat unter Abänderung des Kostenfestsetzungsbeschlusses des Rechtspflegers die von der Beklagten für ihre erstinstanzliche\n\nProzessbevollmächtigte geltend gemachte 1,3-Verfahrensgebühr (Nr. 3100 VV\nRVG) nicht in voller Höhe berücksichtigt. Denn gemäß Anlage 1, Teil 3, Vorbemerkung 3 [im Folgenden: Vorbemerkung 3] Abs. 4 VV RVG sei hier auf die\nVerfahrensgebühr die halbe vorgerichtlich entstandene 1,3-Geschäftsgebühr\n(Nr. 2300 VV RVG) anzurechnen. Mangels Anwendbarkeit auf Altfälle habe an\ndieser Rechtslage auch die zwischenzeitlich erfolgte Einführung des § 15 a\nRVG nichts geändert.\n\n3 Hiergegen wendet sich die Beklagte mit der vom Oberlandesgericht zugelassenen Rechtsbeschwerde.\n\nII.\n\n4 Die Rechtsbeschwerde ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO i.V.m.\nArt. 111 Abs. 1 FGG-RG statthaft und auch sonst zulässig. An ihre Zulassung\ndurch das Oberlandesgericht ist der Senat gebunden (§ 574 Abs. 3 Satz 2\nZPO).\n\nIII.\n\n5 Die Rechtsbeschwerde ist auch begründet, denn das Oberlandesgericht\nhat die geltend gemachte 1,3-Verfahrensgebühr (Nr. 3100 VV RVG) zu Unrecht\nnicht in voller Höhe berücksichtigt.\n\n6 1. Der erkennende Senat hat nach Erlass der angefochtenen Entscheidung in Übereinstimmung mit dem II. Zivilsenat (vgl. BGH Beschluss vom\n\n2. September 2009 - II ZB 35/07 - ZIP 2009, 1927, 1928) wiederholt entschieden, dass die Vorschrift des § 15 a RVG eine bloße Klarstellung der bestehenden Gesetzeslage darstellt. Folglich findet diese - gemäß Art. 10 des am 4. August 2009 verkündeten Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwaltlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der\nRechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli\n2009 (BGBl. I S. 2449) am Tag nach der Verkündung in Kraft getretene - Bestimmung auch Anwendung, wenn die Auftragserteilung des Erstattungsberechtigten an seinen Prozess- bzw. Verfahrensbevollmächtigten vor dem 5. August\n2009 erfolgt war (vgl. Senatsbeschlüsse vom 9. Dezember 2009 - XII ZB\n175/07 - FamRZ 2010, 456 Tz. 15 ff. m.w.N. und vom 3. Februar 2010 - XII ZB\n177/09 - zur Veröffentlichung bestimmt m.w.N.).\n\n7 2. Der vorliegende Sachverhalt gibt dem Senat keine Veranlassung, hiervon abzuweichen. Mit den vom Oberlandesgericht für seine gegenteilige\nRechtsauffassung angeführten Argumenten, namentlich der Frage der Anwendbarkeit des § 60 Abs. 1 RVG und der aufgeworfenen Rückwirkungsproblematik, hat sich der Senat bereits in seinen vorstehend genannten Beschlüssen ausführlich befasst.\n\n8 Da weitere Feststellungen nicht zu erwarten sind, hat der Senat gemäß\n§ 577 Abs. 5 ZPO in der Sache selbst zu entscheiden. Nachdem keiner der\nAusnahmefälle des § 15 a Abs. 2 RVG ersichtlich ist, ist die Verfahrensgebühr\n\nin voller Höhe zu berücksichtigen. Die von dem Kläger der Beklagten zu erstattenden Kosten sind somit wie im Kostenfestsetzungsbeschluss vom 24. Juli\n2009 erfolgt, festzusetzen.\n\nDose Vézina Klinkhammer\n\nSchilling Günter\n\nVorinstanzen:\nAG Kiel, Entscheidung vom 24.07.2009 - 60 F 221/08 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 14.12.2009 - 15 WF 273/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-31/xii-zb-20-10","cited_norms":[{"jurabk":"RVG","ref":"§ 15a","ref_norm":"15a","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"FGG-RG","ref":"Art 111","ref_norm":"111","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 60","ref_norm":"60","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-31/xii-zb-20-10","retrieved":"2026-10-24 08:02:34.588752+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-03-31/xii-zb-20-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"12. Zivilsenat","date":"2010-03-31","dockets":["XII ZB 20/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2010 – XII ZB 20/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-31/xii-zb-20-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Rechtsbeschwerde der Beklagten wird der Beschluss\ndes 5. Senats für Familiensachen des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 14. Dezember\n2009 aufgehoben.\n\nDie sofortige Beschwerde des Klägers gegen den Kostenfestsetzungsbeschluss des Rechtspflegers des Amtsgerichts - Familiengericht - Kiel vom 24. Juli 2009 wird zurückgewiesen.\n\n2. Der Kläger hat die Kosten der Rechtsmittelverfahren zu tragen.\n\n3. Beschwerdewert: bis 300 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"RVG/15a","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"15a","label":"§ 15a RVG","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"FGG-RG/111","law":"FGG-RG","abbreviation":"FGG-RG","ref":"111","label":"Art 111 FGG-RG","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/60","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"60","label":"§ 60 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:34.588752+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}