{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2010-03-17","aktenzeichen":"2 ARs 45/10","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Strafbarkeit der Nichtanzeige geplanter Straftaten bei Verdacht der Beteiligung an geplanter Straftat\nDer beabsichtigten Entscheidung steht, soweit ersichtlich, Rechtsprechung des Senats nicht entgegen. An möglicherweise entgegenstehender Rechtsprechung würde der Senat nicht festhalten. Der Senat tritt den Erwägungen des anfragenden Senats in Rdn. 10 ff. des Beschlusses vom 13. Januar 2010 jedenfalls im Ergebnis bei. Ob die Begründung für eine (eindeutige) Verurteilung wegen Nichtanzeige geplanter Straftaten gemäß § 138 StGB trotz fortbestehenden Tatverdachts einer Beteiligung an der geplanten Katalogtat (allein) auf die Annahme eines normativen Stufenverhältnisses oder (auch) auf konkurrenzrechtliche Überlegungen zu stützen ist, kann hierbei offen bleiben. Rissing-van Saan Fischer Roggenbuck Herr RiBGH Prof. Dr. Schmitt ist wegen Urlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert. Cierniak Rissing-van Saan","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","retrieved":"2026-07-04 05:46:37.756884+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2010-03-17","dockets":["2 ARs 45/10"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.03.2010 – 2 ARs 45/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"Strafbarkeit der Nichtanzeige geplanter Straftaten bei Verdacht der Beteiligung an geplanter Straftat","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"none_in_source","tenor":{"text":"Der beabsichtigten Entscheidung steht, soweit ersichtlich, Rechtsprechung des Senats nicht entgegen. An möglicherweise entgegenstehender Rechtsprechung würde der Senat nicht festhalten.\n\nDer Senat tritt den Erwägungen des anfragenden Senats in Rdn. 10 ff. des Beschlusses vom 13. Januar 2010 jedenfalls im Ergebnis bei. Ob die Begründung für eine (eindeutige) Verurteilung wegen Nichtanzeige geplanter Straftaten gemäß § 138 StGB trotz fortbestehenden Tatverdachts einer Beteiligung an der geplanten Katalogtat (allein) auf die Annahme eines normativen Stufenverhältnisses oder (auch) auf konkurrenzrechtliche Überlegungen zu stützen ist, kann hierbei offen bleiben.\n\nRissing-van Saan Fischer Roggenbuck\n\nHerr RiBGH Prof. Dr. Schmitt\n\nist wegen Urlaubs an der\n\nUnterschriftsleistung gehindert.\n\nCierniak Rissing-van Saan","basis":"source_field","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/138","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"138","label":"§ 138 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 138 Abs 1 StGB, § 138 Abs 2 StGB","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2009-07-10","docket":"(517) 68 Js 23/09 KLs (8/09)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2009-07-10","docket":"68 Js 23/09 - 517 KLs 8/09","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-01-13","docket":"5 StR 464/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-01-13/5-str-464-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-13/5-str-464-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-03-09","docket":"3 ARs 3/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-03-09/3-ars-3-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-09/3-ars-3-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-03-11","docket":"1 ARs 1/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-03-11/1-ars-1-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-11/1-ars-1-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-03-17","docket":"2 ARs 45/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-17/2-ars-45-10","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-03-23","docket":"4 ARs 3/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-03-23/4-ars-3-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-03-23/4-ars-3-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-05-19","docket":"5 StR 464/09","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2010-05-19/5-str-464-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-05-19/5-str-464-09","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-04T05:46:37.756884+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}