{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2010-02-09","aktenzeichen":"3 StR 253/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 253/09\nvom\n9. Februar 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue;\n\nhier: Anhörungsrüge gemäß § 356 a StPO\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2010 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n3. Dezember 2009 wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Die Anhörungsrüge ist jedenfalls unbegründet. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Verfahrensstoff zum Nachteil des Beschwerdeführers verwertet, zu denen dieser zuvor nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen (vgl. Kuckein in KK 6. Aufl. § 356 a Rdn.\n3).\n\n2 Dies wird vom Verurteilten in der Begründung seines Rechtsbehelfs\nselbst ausdrücklich zugestanden. Mit seinem weiteren Vortrag, es sei durch den\nSenat unter Verstoß gegen seine Pflicht zur Gewährung rechtlichen Gehörs\n\"keinerlei Stellungnahme zum Schwerpunkt der Revision, die Rüge einer Ableitung der Mittäterschaft aus nicht angeklagten und kaum konkretisierten Vortaten der Jahre 1991 - 2003\" erfolgt, wendet er sich der Sache nach dagegen,\ndass die Verwerfung der Revision nicht begründet wurde (§ 349 Abs. 2 StPO).\nDies entspricht indessen - verfassungsrechtlich unbedenklich und mit Art. 6\nAbs. 1 MRK vereinbar (vgl. Kuckein aaO § 349 Rdn. 16; Meyer-Goßner, StPO\n52. Aufl. § 349 Rdn. 7, jew. m. w. N.) - der Gesetzeslage, erlaubt keinen\nSchluss auf die Nichtbeachtung des Sachvortrags des Revisionsführers und\nbegründet daher einen (sonstigen) Gehörsverstoß im Sinne des § 356 a StPO\nersichtlich nicht (vgl. BGH wistra 2009, 483 m. w. N.).\n\n3 Ein besonderes Begründungserfordernis besteht entgegen der Auffassung des Verurteilten nicht. Vielmehr will der Antragsteller mit seiner Anhörungsrüge ersichtlich erreichen, dass seine bereits im Revisionsverfahren erhobenen Beweiswürdigungsrügen (nochmals) geprüft und - für den Fall der (erneuten) Erfolglosigkeit dieser Prüfung - ihre Zurückweisung nachträglich doch\nnoch begründet wird. Dies kann mit dem Antrag gemäß § 356 a StPO auch unter den vorliegenden Umständen nicht gelingen (vgl. Meyer-Goßner aaO\n§ 356 a Rdn. 1). Eine (entsprechende) Fallgestaltung, wie sie der vom Antragsteller zitierten Entscheidung BVerfGE 81, 97 zugrunde lag (Verletzung von\nArt. 103 Abs. 1 GG durch eine von den Vorschriften des Zivilprozessrechts abweichende Zurückweisung von Vorbringen als verspätet) ist - entgegen der mit\nder Gehörsrüge vertretenen Auffassung - nicht gegeben.\n\nBecker Pfister von Lienen\n\nHubert Mayer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-09/3-str-253-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":3},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-09/3-str-253-09","retrieved":"2026-10-24 07:53:45.671271+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-09/3-str-253-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2010-02-09","dockets":["3 StR 253/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2010 – 3 StR 253/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-09/3-str-253-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss des Senats vom\n3. Dezember 2009 wird auf Kosten des Verurteilten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":3},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:45.671271+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}