{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"9. Zivilsenat","decided":"2010-02-04","aktenzeichen":"IX ZB 96/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIX ZB 96/08\n\nvom\n\n4. Februar 2010\n\nin dem Insolvenzverfahren\n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Prof. Dr. Kayser,\nProf. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer, Dr. Pape und Grupp\n\nam 4. Februar 2010\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 23. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 17. April 2008 wird auf Kosten\ndes weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf (38.101,60 €\n./. 28.162,07 € =) 9.939,53 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 Die Rechtsbeschwerde ist statthaft (§§ 7, 6, 64 Abs. 3 Satz 1 InsO, § 574\nAbs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO), aber unzulässig. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO).\n\n2 Die nach Ansicht der Rechtsbeschwerde grundsätzliche Frage, ob ein\nAbschlag von der Regelvergütung des Insolvenzverwalters analog § 3 Abs. 2\nBuchst. a InsVV vorzunehmen ist, wenn dieser bereits zuvor als Sachverständiger tätig war, hat der Senat mit Beschluss vom 18. Juni 2009 (IX ZB 97/08, WM\n2009, 1661, 1662 Rn. 8) im Sinne der Rechtsbeschwerde beantwortet. Sie stellt\n\nsich aber im Streitfall nicht, weil der weitere Beteiligte auch zum vorläufigen Insolvenzverwalter bestellt und als solcher tätig war. Dies rechtfertigt, wie der Senat mit Beschluss vom 11. Mai 2006 (IX ZB 249/04, ZIP 2006, 1204, 1205 f\nRn. 18 ff) entschieden hat, regelmäßig einen Abschlag von der Regelvergütung.\n\n3 Der Umstand, dass nach der Behauptung der Rechtsbeschwerde die\nRechtspfleger des Amtsgerichts Offenbach in der Frage eines Abschlags wegen Vorbefassung unterschiedlich entscheiden, macht eine Entscheidung des\nRechtsbeschwerdegerichts zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nnicht erforderlich. Hierfür wäre darzulegen, dass die Entscheidung des Beschwerdegerichts von der Entscheidung eines gleich- oder höherrangigen Gerichts abweicht (BGHZ 151, 42, 45; 152, 182, 186).\n\n4 Soweit das Beschwerdegericht den beantragten Zuschlag wegen langer\nVerfahrensdauer versagt hat, ist die gerügte Verletzung eines Verfahrensgrundrechts (Art. 3 Abs. 1 GG, Art. 103 Abs. 1 GG) nicht hinreichend dargelegt.\n\nKayser Gehrlein Fischer\n\nPape Grupp\n\nVorinstanzen:\nAG Offenbach am Main, Entscheidung vom 27.04.2007 - 8 IN 157/02 -\nLG Darmstadt, Entscheidung vom 17.04.2008 - 23 T 191/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zb-96-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 6","ref_norm":"6","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":1},{"jurabk":"InsVV","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zb-96-08","retrieved":"2026-10-24 08:00:24.035583+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-04/ix-zb-96-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"9. Zivilsenat","date":"2010-02-04","dockets":["IX ZB 96/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.02.2010 – IX ZB 96/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-04/ix-zb-96-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 23. Zivilkammer\ndes Landgerichts Darmstadt vom 17. April 2008 wird auf Kosten\ndes weiteren Beteiligten als unzulässig verworfen.\n\nDer Wert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf (38.101,60 €\n./. 28.162,07 € =) 9.939,53 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"InsO/6","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"6","label":"§ 6 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/7","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"7","label":"§ 7 InsO","mentions":1},{"id":"InsO/64","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"64","label":"§ 64 InsO","mentions":1},{"id":"InsVV/3","law":"InsVV","abbreviation":"InsVV","ref":"3","label":"§ 3 InsVV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:24.035583+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}