{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2010-02-02","aktenzeichen":"1 StR 530/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 530/09\n\nvom\n2. Februar 2010\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Steuerhinterziehung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Februar 2010 beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung\nder Revision gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom\n30. Juni 2008 wird aus den Gründen der Antragsschrift des\nGeneralbundesanwalts vom 9. Dezember 2009 auf seine Kosten als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete Urteil\nwird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2\nStPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nSoweit mit dem Antrag auf Wiedereinsetzung die Möglichkeit zur Anbringung\nweiterer Verfahrensrügen erstrebt wird, wäre der Antrag auch unbegründet, da\nder Angeklagte die entsprechenden Verfahrensrügen bereits mit Schriftsatz\nvom 25. Juli 2009 vorbereitet hatte, so dass ihm die Erhebung der Verfahrensrügen bis zum 29. Juli 2009 möglich gewesen wäre. Eine unverschuldete Fristversäumung ist daher nicht gegeben.\n\nDie am 29. Juli 2009 versehentlich nicht in das Protokoll aufgenommene Verfahrensrüge wäre zudem auch unbegründet. Die strafbewehrte Pflicht zur Ab-\n\ngabe einer Steuererklärung wird nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs nicht bereits durch die - dem Täter nicht bekannte - Verfahrenseinleitung, sondern erst dann suspendiert, wenn dem Steuerpflichtigen die Einleitung\ndes Steuerstrafverfahrens bekannt gegeben wird (Senat, Beschl. vom 27. Mai\n2009 - 1 StR 665/08; BGH NStZ 2002, 437).\n\nAuch die Frist zur Abgabe einer Gegenerklärung nach § 349 Abs. 3 Satz 2\nStPO kann nicht - wie vom Angeklagten beantragt - verlängert werden (vgl.\nBGH wistra 2007, 158; 231). Die Schriftsätze des Angeklagten vom 13., 25. und\n26. Januar 2010 lagen dem Senat vor.\n\nNack Wahl Hebenstreit\n\nJäger Sander","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-02/1-str-530-09-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-02/1-str-530-09-2","retrieved":"2026-10-24 07:51:49.584384+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-02-02/1-str-530-09-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2010-02-02","dockets":["1 StR 530/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.02.2010 – 1 StR 530/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-02/1-str-530-09-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:49.584384+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}