{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2010-01-28","aktenzeichen":"III ZR 47/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 47/09\n\nvom\n\n28. Januar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 3. Februar 2009 - 5 U 2760/08 - wird verworfen.\n\nDer Beklagte zu 1 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen.\n\nStreitwert: bis 16.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Beschwerde des Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision ist unzulässig, da die gemäß § 26 Nr. 8 EGZPO hierfür erforderliche Beschwer von mehr als 20.000 € durch das angefochtene Urteil nicht erreicht ist.\n\n2 Der Beklagte zu 1 bekämpft seine Verurteilung zur Zahlung von 13.000 €\nund zur Freistellung der Kläger von den Verpflichtungen aus der Beteiligung an\nder Falk Zinsfonds GbR in Höhe von 20.000 €, die Feststellung seines Verzugs\nmit der Annahme der Abtretung von Ansprüchen der Kläger auf weiteren Liqui-\n\ndationserlös und die Feststellung der Erledigung der Hauptsache in Höhe von\n7.000 €.\n\n3 Da die Kläger ihre Einlage in den Zinsfonds in Höhe von 20.000 € voll\nerbracht haben und dieser mittlerweile liquidiert ist, ist nicht ersichtlich, dass\nnoch wesentliche Forderungen auf sie zukommen. Eben dies macht auch die\nNichtzulassungsbeschwerde geltend. Der Streitwert des Freistellungsantrags\nund damit die durch den entsprechenden Ausspruch bewirkte Beschwer des\nBeklagten zu 1 sind deshalb auf höchstens 1.000 € zu schätzen.\n\n4 Die Feststellung des Annahmeverzugs ist mit allenfalls 500 € zu bewerten (vgl. BGH, Beschluss vom 17. März 2009 - XI ZR 142/08 - juris Rn. 2).\n\n5 Die Beschwer durch die Feststellung der teilweisen Hauptsacheerledigung richtet sich nach den auf den erledigten Teil entfallenden Kosten des\nRechtsstreits (BGH, Beschluss vom 13. Juli 2005 - XII ZR 295/02 - NJW-RR\n2005, 1728). Diese sind mit einer Differenzrechnung zu ermitteln. Bei dieser\nsind von den Gesamtkosten die Kosten abzuziehen, die entstanden wären,\n\nwenn der Prozess ohne den erledigten Teil geführt worden wäre (BGH aaO). Im\nStreitfall ergibt sich eine Differenz von weniger als 1.500 €.\n\nSchlick Dörr Herrmann\n\nHucke Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 18.02.2008 - 15 O 1561/07 -\nOLG München, Entscheidung vom 03.02.2009 - 5 U 2760/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-47-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-47-09","retrieved":"2026-10-24 07:57:51.421825+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-28/iii-zr-47-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2010-01-28","dockets":["III ZR 47/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2010 – III ZR 47/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-47-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Beklagten zu 1 gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 3. Februar 2009 - 5 U 2760/08 - wird verworfen.\n\nDer Beklagte zu 1 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu\ntragen.\n\nStreitwert: bis 16.000 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:51.421825+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}