{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2010-01-28","aktenzeichen":"III ZR 151/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nIII ZR 151/09\n\nvom\n\n28. Januar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Januar 2010 durch den\nVizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und\nTombrink\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 21. April 2009 - 5 U 4626/08 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: bis 25.000 €.\n\nGründe:\n\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ist unbegründet. Nachdem der Senat in den Parallelverfahren III ZR 108/08 und III ZR 109/08, denen\nim Wesentlichen gleich gelagerte Sachverhalte zu Grunde lagen, mit Urteilen\nvom 19. November 2009 (ZIP 2009, 2446 und 2449) die von der Beschwerde\naufgeworfenen Rechtsfragen, soweit sie entscheidungserheblich sind, zum\nNachteil des Beklagten beantwortet hat, ist eine Entscheidung des Revisionsgerichts weder zur Klärung grundsätzlicher Rechtsfragen (§ 543 Abs. 2 Satz 1\nNr. 1 ZPO) noch zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung (§ 543 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 ZPO) erforderlich.\n\n2 Nach diesen Entscheidungen gilt zusammengefasst Folgendes:\n\n3 Den Beklagten traf nach dem Vertrag über die Mittelverwendungskontrolle (MVKV) gegenüber den Anlegern unter anderem die Verpflichtung zu überprüfen, ob die Konditionen des Sonderkontos mit den in § 1 Abs. 1 Satz 1\nMVKV genannten Kriterien übereinstimmten. Er hatte sich deshalb insbesondere zu vergewissern, dass sämtliche Verfügungsberechtigten nur gemeinsam mit\nihm zeichnungsbefugt waren (III ZR 109/08 - ZIP 2009, 2449, 2450 Rn. 17 ff).\nAllerdings beschränkten sich die Pflichten des Beklagten nicht auf diese Überprüfung und darauf, der Fondsgesellschaft gegenüber auf die Beseitigung der\nMängel hinzuwirken. Gegenüber Anlegern, die - wie der Kläger und seine Ehefrau - dem Fonds nach Aufnahme seiner Tätigkeit beitraten, war der Beklagte\ndarüber hinaus verpflichtet, in geeigneter Weise darauf hinzuweisen, dass die\nim Prospekt werbend herausgestellte Mittelverwendungskontrolle bislang nicht\nstattgefunden hatte (aaO S. 2451 Rn. 29). Bei Verletzung dieser Pflicht haftet\nder Beklagte auf den so genannten Zeichnungsschaden (aaO S. 2452 Rn. 33).\nSeine Haftung scheitert nicht an der Subsidiaritätsklausel des § 4 Abs. 2 MVKV.\nDiese Regelung ist wegen Verstoßes gegen § 309 Nr. 7 Buchst. b BGB unwirksam (III ZR 108/08 - ZIP 2009, 2446, 2447 f Rn. 11 ff).\n\n4 Das Berufungsgericht hat in der angefochtenen Entscheidung im Wesentlichen diese Grundsätze angewandt. Soweit der Senat in dem Verfahren\nIII ZR 109/08 dem Beklagten vorbehalten hat, darzutun und gegebenenfalls zu\nbeweisen, dass ihm die Erfüllung seiner Informationspflichten nicht möglich war\n(aaO S. 2452 Rn. 30), liegt hier - anders als in jenem Streitfall - eine Feststellung des Berufungsgerichts zu diesem Gesichtspunkt vor. Dieses hat ausgeführt, dem Beklagten sei es (als ultima ratio) möglich gewesen, sich an die wirt-\n\nschaftliche Fachpresse mit der Information zu wenden, dass bei dem Fonds\neine durchgehende prospektgemäße Mittelverwendungskontrolle nicht sichergestellt sei. Diese tatrichterliche Würdigung ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.\n\n5 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,\n2. Halbsatz ZPO abgesehen.\n\nSchlick Dörr Herrmann\n\nHucke Tombrink\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 12.08.2008 - 6 O 17883/06 -\nOLG München, Entscheidung vom 21.04.2009 - 5 U 4626/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-151-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 309","ref_norm":"309","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-151-09","retrieved":"2026-10-24 07:57:51.123785+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-28/iii-zr-151-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2010-01-28","dockets":["III ZR 151/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.01.2010 – III ZR 151/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-28/iii-zr-151-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nMünchen vom 21. April 2009 - 5 U 4626/08 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Beklagte hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: bis 25.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"BGB/309","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"309","label":"§ 309 BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:51.123785+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}