{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat für Landwirtschaftssachen","decided":"2010-01-07","aktenzeichen":"LwZR 12/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nLwZR 12/09\n\nvom 7. Januar 2010\n\nin dem Rechtsstreit\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 7. Januar\n2010 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter\nDr. Lemke und Dr. Czub gemäß § 20 Ab. 1 Nr. 7 LwVG ohne Beiziehung\nehrenamtlicher Richter\n\nbeschlossen:\n\nDer Schriftsatz der Klägerin vom 18. Dezember 2009 gibt zu einer\nBerichtigung der Sachverhaltsdarstellung im Beschluss des\nSenats vom 27. November 2009 keinen Anlass.\n\nGründe:\n\n1 1. Die von dem zweitinstanzlichen Anwalt der Klägerin vorgetragene Bitte\num eine Korrektur der Darstellung des Sachverhalts nach § 319 ZPO ist als\nzulässige Anregung zu einer Berichtigung von Amts wegen auszulegen. Ihr\nkann nicht entsprochen werden, da ein offenbarer Verlautbarungsmangel nicht\nvorliegt. In der Rz. 2 des Beschlusses ist allein festgestellt, dass der\nGeschäftsführer der Klägerin die vorvertragliche Vereinbarung aus dem Jahre\n2001 unterzeichnet hat, nicht jedoch, dass dieser dabei auch die Klägerin\nvertreten habe und diese damit Vertragspartnerin der Beklagten geworden sei.\n\n2 2. Eine Korrektur durch Ergänzung der Sachverhaltsdarstellung analog\nder Bestimmung über die Berichtigung eines Urteilstatbestands (§ 320 ZPO)\nkommt nicht in Betracht, da der gekürzten Wiedergabe des Parteivortrags zu\ndem Inhalt der vorvertraglichen Vereinbarung in dem nach § 544 Abs. 7 ZPO\nergangenen Beschluss keine urkundliche Beweiskraft für das weitere Verfahren\n\nzukommt (vgl. für ein Revisionsurteil: BGH, Beschl. v. 12. Dezember 1998,\nV ZR 224/97, NJW 1999, 796; Beschl. v. 20. November 2007, IX ZR 256/06,\nBGHReport 2008, 345). So ist es auch hier. Die Ausführungen in dem\nBerufungsurteil (unter 3.c) zu den Parteien der vorvertraglichen Vereinbarung\nund zu einem - von dem Berufungsgericht im Ergebnis verneinten - Beitritt der\nKlägerin sind von dem Aufhebungsgrund - Verletzung des Grundrechts auf\nrechtliches Gehör durch Zurückweisung des neuen, unter Beweis gestellten\nVorbringens der Beklagten zu einer Vereinbarung über einen Verzicht der\nKlägerin auf Pachtzinsen - nicht betroffen.\n\nKrüger Lemke Czub\n\nVorinstanzen:\nAG Erkelenz, Entscheidung vom 03.03.2008 - 11 Lw 22/06 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 07.05.2009 - 23 U 2/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-07/lwzr-12-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-07/lwzr-12-09","retrieved":"2026-10-24 07:51:45.029083+00:00"},"card":{"id":"bgh/2010-01-07/lwzr-12-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Landwirtschaftssachen","date":"2010-01-07","dockets":["LwZR 12/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.01.2010 – LwZR 12/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-01-07/lwzr-12-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Schriftsatz der Klägerin vom 18. Dezember 2009 gibt zu einer\nBerichtigung der Sachverhaltsdarstellung im Beschluss des\nSenats vom 27. November 2009 keinen Anlass.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:51:45.029083+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}