{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Kartellsenat","decided":"2009-12-22","aktenzeichen":"EnVR 64/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nEnVR 64/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n22. Dezember 2009 \n\nin der energiewirtschaftsrechtlichen Verwaltungssache \n\nDer Kartellsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Präsidenten des Bun-\n\ndesgerichtshofs Prof. Dr. Tolksdorf und die Richter Dr. Raum, Prof. Dr. Meier-\n\nBeck, Dr. Bergmann und Dr. Grüneberg \n\nam 22. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Betroffene hat die Kosten des Verfahrens und die zur zweck-\n\nentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kos-\n\nten der Bundesnetzagentur zu tragen. \n\nDer Wert des Verfahrensgegenstandes beträgt bis zu den über-\n\neinstimmenden Erklärungen der Erledigung der Hauptsache \n\n50.000 €. \n\nGründe:\n\nI. \n\n1 \n\nDie Betroffene ist ein in Berlin ansässiger Stromversorger. Nachdem ihr \n\nam 1. März 2004 die Genehmigung zum bundesweiten Stromhandel nach § 3 \n\nEnWG a.F. erteilt worden war, wurde sie im Dezember 2005 von der Bundes-\n\nnetzagentur aufgefordert, die bis dahin unterbliebene Anzeige der Energiebelie-\n\nferung gemäß § 5 Satz 1 EnWG vorzulegen und ihre personelle, technische \n\nund wirtschaftliche Leistungsfähigkeit sowie die Zuverlässigkeit ihrer Geschäfts-\n\nleitung darzulegen. Da die vorgelegten Unterlagen nach Auffassung der Bun-\n\ndesnetzagentur Zweifel an der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit nicht aus-\n\nräumten, leitete diese am 5. Februar 2007 ein förmliches Untersagungsverfah-\n\nren ein. Im Rahmen dieses Verfahrens ordnete die Bundesnetzagentur mit Be-\n\nweisbeschluss vom 23. Juli 2008 die Einholung eines Sachverständigengutach-\n\ntens zur wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der Betroffenen an. \n\n2 \n\nGegen diesen Beweisbeschluss hat die Betroffene Beschwerde einge-\n\nlegt. Das Beschwerdegericht hat das Begehren als nicht statthaft verworfen, \n\nweil der angefochtene Beschluss keine anfechtbare Entscheidung der Regulie-\n\nrungsbehörde im Sinne des § 75 Abs. 1 Satz 1 EnWG oder des § 68 Abs. 2 \n\nEnWG darstelle. Hiergegen hat sich die Betroffene mit der vom Beschwerdege-\n\nricht zugelassenen Rechtsbeschwerde gewendet. Im Verlaufe des Rechtsbe-\n\nschwerdeverfahrens haben die Betroffene und die Bundesnetzagentur das Ver-\n\nfahren übereinstimmend für erledigt erklärt, nachdem die Bundesnetzagentur \n\nnach Überprüfung des Vorliegens der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit der \n\nBetroffenen das Untersagungsverfahren gemäß § 5 Satz 4 EnWG eingestellt \n\nhat. Die Betroffene und die Bundesnetzagentur stellen wechselseitige Kosten-\n\nanträge. \n\nII. \n\n3 \n\n4 \n\nNach der übereinstimmenden Erledigungserklärung entscheidet der Se-\n\nnat nur noch über die Verfahrenskosten. Es entspricht der Billigkeit, die Betrof-\n\nfene umfassend mit den Kosten des Verfahrens zu belasten. \n\nNach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs richtet sich die nach \n\n§ 90 EnWG zu treffende Entscheidung über die Kostenlast grundsätzlich nach \n\ndem Ausgang des Verfahrens. Die Rechtsbeschwerde wäre ohne Erfolg geblie-\n\nben, weil das Beschwerdegericht zu Recht in dem Beweisbeschluss vom \n\n23. Juli 2008 keine Entscheidung der Bundesnetzagentur im Sinne des § 75 \n\nAbs. 1 Satz 1 EnWG erblickt hat. Wie der Senat mit Beschluss vom 29. April \n\n2008 (KVZ 45/07) zu § 63 Abs. 1 GWB, dem § 75 Abs. 1 EnWG nachgebildet \n\nist, entschieden und im Einzelnen begründet hat, sollen danach nur endgültige \n\nRegelungen im Außenverhältnis einer gerichtlichen Kontrolle unterzogen wer-\n\nden. Dagegen sind Zwischenentscheidungen in kartell- wie auch in energiewirt-\n\nschaftsrechtlichen Verwaltungssachen grundsätzlich unanfechtbar (vgl. hierzu \n\nauch Senat, Beschl. v. 11. November 2008 - KVR 18/08, WuW/E DE-R 2551 f., \n\nTz. 9 ff. - Werhahn/Norddeutsche Mischwerke). \n\n5 \n\nBei dem mit der Beschwerde angefochtenen Beweisbeschluss handelt es \n\nsich um eine solche - nicht selbständig anfechtbare - Zwischenentscheidung. \n\nEs entspricht allgemeiner Auffassung, dass die Anfechtung eines Beweisbe-\n\nschlusses auch außerhalb des unmittelbaren Anwendungsbereichs der insoweit \n\neinschlägigen Verfahrensvorschriften - wie etwa §§ 44a, 146 Abs. 2 VwGO, \n\n§ 355 Abs. 2 ZPO, § 172 Abs. 2 SGG, § 128 Abs. 2 FGO - ausgeschlossen ist \n\n(Senat, WuW/E DE-R 2551, 2552 f., Tz. 13 - Werhahn/Norddeutsche Misch-\n\nwerke m.w.N.). Entgegen der Auffassung der Betroffenen ergibt sich aus § 68 \n\nAbs. 2 EnWG nichts anderes. Soweit nach dessen Satz 2 für die Entscheidung \n\nüber die Beschwerde das Oberlandesgericht zuständig ist, bezieht sich dies \n\noffensichtlich nur auf die Fälle, in denen gegen Entscheidungen nach den in \n\nSatz 1 aufgeführten Vorschriften die Beschwerde eröffnet ist. Die allgemeine \n\nStatthaftigkeit der Beschwerde gegen den Beweisbeschluss als solchen ist \n\nhierdurch nicht angeordnet. \n\nIII. \n\n6 \n\nDer Wert des Verfahrensgegenstands wird - in Übereinstimmung mit dem \n\nBeschwerdegericht - auf 50.000 € festgesetzt. Das Beschwerdegericht hat in \n\nseiner Entscheidung zutreffend auf das Interesse der Betroffenen an der An-\n\nfechtung des Beweisbeschlusses abgestellt. Für eine Herabsetzung dieses Be-\n\ntrages legt die Betroffene keine Umstände dar. \n\nTolksdorf \n\nRaum \n\nMeier-Beck \n\nBergmann \n\nGrüneberg \n\nVorinstanz: \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.09.2008 - VI-3 Kart 38/08 (V) -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-22/envr-64-08","cited_norms":[{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 75","ref_norm":"75","n":3},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":2},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 68","ref_norm":"68","n":2},{"jurabk":"SGG","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 44a","ref_norm":"44a","n":1},{"jurabk":"VwGO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 355","ref_norm":"355","n":1},{"jurabk":"GWB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"EnWG 2005","ref":"§ 90","ref_norm":"90","n":1},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 128","ref_norm":"128","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-22/envr-64-08","retrieved":"2026-07-10 20:14:55.122120+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-22/envr-64-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Kartellsenat","date":"2009-12-22","dockets":["EnVR 64/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.12.2009 – EnVR 64/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-22/envr-64-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Betroffene hat die Kosten des Verfahrens und die zur zweck-\n\nentsprechenden Erledigung der Angelegenheit notwendigen Kos-\n\nten der Bundesnetzagentur zu tragen.\n\nDer Wert des Verfahrensgegenstandes beträgt bis zu den über-\n\neinstimmenden Erklärungen der Erledigung der Hauptsache\n\n50.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EnWG-2005/75","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"75","label":"§ 75 EnWG 2005","mentions":3},{"id":"EnWG-2005/5","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"5","label":"§ 5 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"EnWG-2005/68","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"68","label":"§ 68 EnWG 2005","mentions":2},{"id":"SGG/172","law":"SGG","abbreviation":"SGG","ref":"172","label":"§ 172 SGG","mentions":1},{"id":"VwGO/44a","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"44a","label":"§ 44a VwGO","mentions":1},{"id":"VwGO/146","law":"VwGO","abbreviation":"VwGO","ref":"146","label":"§ 146 VwGO","mentions":1},{"id":"ZPO/355","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"355","label":"§ 355 ZPO","mentions":1},{"id":"GWB/63","law":"GWB","abbreviation":"GWB","ref":"63","label":"§ 63 GWB","mentions":1},{"id":"EnWG-2005/90","law":"EnWG-2005","abbreviation":"EnWG 2005","ref":"90","label":"§ 90 EnWG 2005","mentions":1},{"id":"FGO/128","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"128","label":"§ 128 FGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2008-09-26","docket":"VI-3 Kart 38/08 (V)","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2008:0926.VI3KART38.08V.00","id":"olg-duesseldorf/2008-09-26/vi-3-kart-38-08-v","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2008-09-26/vi-3-kart-38-08-v","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-22","docket":"EnVR 64/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-22/envr-64-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-22/envr-64-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:55.122120+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}