{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-12-17","aktenzeichen":"IX ZR 18/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 18/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Dezember 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer und \n\nGrupp \n\nam 17. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für \n\ndas Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird abgelehnt. \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom \n\n7. Dezember 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf \n\n178.474,85 € (§ 40 GKG) festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\n1. Das Berufungsgericht hatte keinen Grund, die Ausführungen des \n\nSachverständigen anzuzweifeln. Insbesondere bot die Auslegung des argentini-\n\nschen Rechts durch den Kläger in seinen Schriftsätzen vom 20. November \n\n2006 und 5. Februar 2007, zu denen sich der Sachverständige in seinem Er-\n\ngänzungsgutachten und in der mündlichen Verhandlung vor dem Berufungsge-\n\nricht ausgiebig geäußert hatte, hierfür keinen Anlass. \n\n3 \n\na) Der Kläger vermochte nicht darzulegen, weshalb Artikel 1212 CC ent-\n\ngegen der vom Sachverständigen aufgezeigten Rechtspraxis in Argentinien ei-\n\nne eigenständige Regelung zum materiellen Erfüllungsort enthalten sollte. Im \n\nÜbrigen beruht das Berufungsurteil auch nicht auf der Annahme, Artikel \n\n1212 CC sei lediglich eine Kollisionsnorm. Das Berufungsgericht legt dar, dass \n\ndie Norm auch bei einer materiellen Anwendung von vornherein keinen einheit-\n\nlichen Erfüllungsort in Argentinien begründen kann, der auch den von dem Klä-\n\nger behaupteten Zahlungsanspruch gegen die Beklagte erfasst. \n\n4 \n\nb) Schließlich weist die Nichtzulassungsbeschwerde keine nachprüfbaren \n\nRechtsquellen zum argentinischen Recht nach, aus denen sich das vom Kläger \n\ngewünschte Ergebnis eines materiellen Erfüllungsorts für den Anspruch auf \n\nMaklerlohn an seinem Wohnsitz ableiten ließe. Es handelt sich insoweit um eine \n\nnicht näher belegte Auffassung des Klägers zum argentinischen Recht, die von \n\nder des sachverständig beratenen Berufungsgerichts abweicht. Grundsatzfra-\n\ngen stellen sich hierbei nicht. \n\n5 \n\n2. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde gerügten Verfassungsver-\n\nstöße hat der Senat geprüft; sie liegen nicht vor. Von einer weiteren Begrün-\n\ndung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht \n\ngeeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine \n\nRevision zuzulassen ist. \n\nII. \n\n6 \n\nDer Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil \n\ndie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers keine hinreichenden Erfolgsaus-\n\nsichten hat (§ 114 Satz 1 ZPO). \n\nGanter Kayser Gehrlein \n\n Fischer Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Duisburg, Entscheidung vom 27.09.2005 - 6 O 104/04 - \n\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 07.12.2007 - I-7 U 228/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","retrieved":"2026-07-10 20:10:10.536864+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-12-17","dockets":["IX ZR 18/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2009 – IX ZR 18/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für\n\ndas Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde wird abgelehnt.\n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n\n7. Dezember 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf\n\n178.474,85 € (§ 40 GKG) festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"GKG-2004/40","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"40","label":"§ 40 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Duisburg","court_id":"lg-duisburg","court_as_stated":"Landgericht Duisburg","date":"2005-09-27","docket":"6 O 104/04","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGDU:2005:0927.6O104.04.00","id":"lg-duisburg/2005-09-27/6-o-104-04","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-duisburg/2005-09-27/6-o-104-04","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Düsseldorf","court_id":"olg-duesseldorf","court_as_stated":"Oberlandesgericht Düsseldorf","date":"2007-12-07","docket":"I-7 U 228/05","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:OLGD:2007:1207.I7U228.05.00","id":"olg-duesseldorf/2007-12-07/i-7-u-228-05","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/olg-duesseldorf/2007-12-07/i-7-u-228-05","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-17","docket":"IX ZR 18/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zr-18-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:10:10.536864+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}