{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-12-17","aktenzeichen":"IX ZB 2/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 2/09\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Dezember 2009 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Fischer und \n\nGrupp \n\nam 17. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Göttingen vom 20. November 2008 wird auf \n\nKosten des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird \n\nauf 5.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer weitere Beteiligte zu 1 (fortan: Insolvenzverwalter) wurde mit Be-\n\nschluss des Insolvenzgerichts vom 1. April 2001 zum Insolvenzverwalter über \n\ndas Vermögen der D. GmbH & Co KG in G. bestellt. Mit Be-\n\nschluss vom 10. November 2005 ernannte das Insolvenzgericht den weiteren \n\nBeteiligten zu 2 zum Sonderinsolvenzverwalter (fortan: Sonderverwalter) zur \n\nPrüfung der Frage, ob gegen den Insolvenzverwalter Schadensersatzansprü-\n\nche zu Gunsten der Masse geltend zu machen sind. Der Aufgabenkreis des \n\nSonderverwalters wurde mit Beschlüssen des Amtsgerichts vom 29. Mai 2007 \n\nund vom 11. Februar 2008 näher konkretisiert. \n\n2 \n\nMit Schriftsatz vom 12. Februar 2008 beantragte der Sonderverwalter die \n\nAnberaumung eines Termins zur Anhörung des Insolvenzverwalters und legte \n\nhierzu einen umfangreichen Fragenkatalog vor. Zur Begründung wurde ausge-\n\nführt, der Insolvenzverwalter habe die notwendigen Unterlagen zur Geltendma-\n\nchung der Schadensersatzansprüche nur unvollständig überlassen. Die bisheri-\n\ngen Angaben des Insolvenzverwalters seien unvollständig und teilweise wider-\n\nsprüchlich gewesen. Hierauf bestimmte das Insolvenzgericht Termin zur Anhö-\n\nrung des Insolvenzverwalters auf den 22. April 2008. Weder zu diesem noch zu \n\ndem hierauf anberaumten Termin am 13. Juni 2008 erschien der Insolvenzver-\n\nwalter. Am 24. Juli 2008 bestimmte das Amtsgericht erneut Termin zur Anhö-\n\nrung des Insolvenzverwalters auf den 6. August 2008 und drohte dem Verwalter \n\nfür den Fall des unentschuldigten Fernbleibens ein Zwangsgeld in Höhe von \n\n10.000 € an. Auch zu diesem Termin erschien der Insolvenzverwalter nicht. \n\n3 \n\nHierauf hat das Insolvenzgericht mit Beschluss vom 7. August 2008 ge-\n\ngen den Insolvenzverwalter ein Zwangsgeld in Höhe von 10.000 € festgesetzt. \n\nDas Landgericht hat der sofortigen Beschwerde des Insolvenzverwalters mit \n\nBeschluss vom 20. November 2008 (veröffentlicht in ZIP 2009, 1021) teilweise \n\nstattgegeben und das Zwangsgeld auf einen Betrag in Höhe von 5.000 € her-\n\nabgesetzt. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Insolvenzverwalter sein Be-\n\ngehren auf Aufhebung des Zwangsgeldes weiter. \n\nII. \n\n4 \n\nDie gemäß §§ 6, 7, § 58 Abs. 2 Satz 3 InsO, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 \n\nZPO statthafte Rechtsbeschwerde ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine \n\ngrundsätzliche Bedeutung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Si-\n\ncherung einer einheitlichen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des \n\nRechtsbeschwerdegerichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n5 \n\n1. Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene und für rechtsgrundsätz-\n\nlich angesehene Frage, ob ein Insolvenzgericht einen Insolvenzverwalter zum \n\nErscheinen in einen Anhörungstermin und zur mündlichen Erteilung von Aus-\n\nkünften - auch durch die Androhung und Festsetzung von Zwangsgeld - anhal-\n\nten kann, ist nicht klärungsbedürftig. Im Schrifttum wird übereinstimmend die \n\nAnsicht vertreten, die Art und Weise der Ausübung des Aufsichtsrechts durch \n\ndas Insolvenzgericht liege in dessen pflichtgemäßem Ermessen (FK-InsO/Kind, \n\n5. Aufl. § 58 Rn. 9; Jaeger/Gerhardt, \n\nInsO § 58 Rn. 8; Lüke \n\nin Küb-\n\nler/Prütting/Bork, InsO § 58 Rn. 13; MünchKomm-InsO/Graeber, 2. Aufl. § 58 \n\nRn. 13; HK-InsO/Eickmann, 5. Aufl. § 58 Rn. 6; Uhlenbruck, InsO 12. Aufl. § 58 \n\nRn. 5; Voigt-Salus/G. Pape in Mohrbutter/Ringstmeier, Handbuch der Insol-\n\nvenzverwaltung, 8. Aufl. § 21 Rn. 49). Ebenso hatte schon die höchstrichterli-\n\nche Rechtsprechung zu § 83 KO entschieden (RGZ 154, 291, 296; BGH, Urt. v. \n\n12. Juli 1965 - III ZR 41/64, WM 1965, 1158, 1159). Im Rahmen der Ausübung \n\ndes Aufsichtsrechts kann das Gericht Auskunft in allen ihm zweckdienlich er-\n\nscheinenden Formen verlangen \n\n(FK-InsO/Kind, aaO; Lüke \n\nin Kübler/ \n\nPrütting/Bork, aaO Rn. 14). Dies schließt ein, dass im Einzelfall auch die An-\n\nordnung eines mündlichen Anhörungstermins, insbesondere bei anlassbezoge-\n\nnen Prüfungen, wie vorliegend gegeben, in Betracht zu ziehen ist. Entspre-\n\nchendes gilt für die Verhängung von Zwangsgeld zur Durchsetzung eines derar-\n\ntigen Termins. Hierzu im Gegensatz stehende Stimmen in der Literatur hat die \n\nRechtsbeschwerde nicht aufgezeigt. \n\n6 \n\n2. Das Beschwerdegericht hat mit einzelfallbezogenen Erwägungen das \n\nFernbleiben des Insolvenzverwalters im Anhörungstermin vom 6. August 2008 \n\nfür nicht gerechtfertigt erachtet und die Verhängung eines Zwangsgeldes in Hö-\n\nhe von 5.000 € als angemessene Maßnahme zur Durchführung des weiterhin \n\nfür erforderlich gehaltenen Anhörungstermins angesehen. Diese Beurteilung \n\nerweist sich unter zulässigkeitsrelevanten Gesichtspunkten als beanstandungs-\n\nfrei. \n\n7 \n\n3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 4 InsO, § 577 Abs. 6 \n\nSatz 3 ZPO abgesehen. \n\nGanter \n\nKayser \n\nGehrlein\n\nFischer \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nAG Göttingen, Entscheidung vom 07.08.2008 - 74 IN 11/01 - \n\nLG Göttingen, Entscheidung vom 20.11.2008 - 10 T 106/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 58","ref_norm":"58","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","retrieved":"2026-07-10 20:13:36.826455+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-12-17","dockets":["IX ZB 2/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2009 – IX ZB 2/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 10. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Göttingen vom 20. November 2008 wird auf\n\nKosten des weiteren Beteiligten zu 1 als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird\n\nauf 5.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"InsO/58","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"58","label":"§ 58 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1},{"id":"InsO/4","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"4","label":"§ 4 InsO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Göttingen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Göttingen","date":"2008-08-07","docket":"74 IN 11/01","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Göttingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Göttingen","date":"2008-11-20","docket":"10 T 106/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-17","docket":"IX ZB 2/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-2-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:13:36.826455+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}