{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-12-17","aktenzeichen":"IX ZB 124/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 124/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n17. Dezember 2009 \n\nin dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Prof. Dr. Gehrlein und \n\nGrupp \n\nam 17. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss \n\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 22. April \n\n2008 aufgehoben. \n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten \n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDie Antragsgegnerin wurde durch Urteil des Landgerichts Neapel vom \n\n15. Oktober 2002 zur Zahlung eines Betrages von 33.841,19 € zuzüglich Zinsen \n\nund Kosten verurteilt. Nach den Feststellungen hatte sich die Antragsgegnerin \n\nauf die ihr am 8. März 1995 zugestellte Klage eingelassen und wurde von ei-\n\nnem Rechtsanwalt verteidigt. Auf Antrag des Klägers hat das Landgericht die-\n\nses Urteil durch Beschluss vom 7. Dezember 2007 für in der Bundesrepublik \n\nDeutschland vollstreckbar erklärt. Auf die hiergegen gerichtete sofortige Be-\n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n2 \n\n3 \n\nschwerde der Antragsgegnerin hat das Beschwerdegericht die Entscheidung \n\ndes Landgerichts abgeändert und den Antrag auf Vollstreckbarerklärung zu-\n\nrückgewiesen. Hiergegen wendet sich der Antragsteller mit seiner Rechtsbe-\n\nschwerde. \n\nII. \n\nDas gemäß § 15 Abs. 1 AVAG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte \n\nund auch sonst zulässige Rechtsmittel führt zur Aufhebung und Zurückverwei-\n\nsung (§ 577 Abs. 4 Satz 1 ZPO). \n\nDas Beschwerdegericht hat Art. 327 Abs. 2 c.p.c.it. in gehörsverletzender \n\nWeise übergangen (§ 293 ZPO; Art. 103 Abs. 1 GG). Danach können Rechts-\n\nmittel - insbesondere die Berufung - sogar noch nach Ablauf der absoluten \n\nRechtsmitteleinlegungsfrist von einem Jahr ab der Veröffentlichung des Urteils \n\neingelegt werden, wenn die säumige Partei nachweist, wegen Nichtigkeit der \n\nZustellung der in Art. 292 c.p.c.it. vorgesehenen Schriftstücke vom Verfahren \n\nkeine Kenntnis gehabt zu haben. Nach dem Vortrag des Antragstellers hätte die \n\nAntragsgegnerin deshalb gegen die Entscheidung, deren Vollstreckbarkeit in \n\nDeutschland er herbeiführen will, in Italien sowohl nach Ablauf der regelmäßi-\n\ngen Rechtsmittelfrist von 30 Tagen als auch nach Ablauf der absoluten \n\nRechtsmitteleinlegungsfrist von einem Jahr ab der Veröffentlichung des Urteils \n\nRechtsmittel einlegen können und könnte es sogar heute noch. Ordentliche \n\nRechtsmittel würden im Falle eines Verfahrensfehlers im Sinne des Art. 34 Nr. 2 \n\nEuGVVO \"fristlos\" gestellt. \n\n4 \n\nGegebenenfalls greift die Ausnahmeregelung in Art. 34 Nr. 2 EuGVVO \n\nein. Hat ein Beklagter, der sich auf das Verfahren nicht eingelassen hat, gegen \n\ndie Entscheidung kein Rechtsmittel eingelegt, obwohl er die Möglichkeit dazu \n\nhatte, so steht der Anerkennung der Entscheidung nicht entgegen, dass das \n\nverfahrenseinleitende Schriftstück oder ein gleichwertiges Schriftstück ihm nicht \n\noder nicht in der Weise zugestellt worden ist, dass er sich verteidigen konnte. \n\n5 \n\nAllerdings wird der Beklagte dies vor dem italienischen Gericht nachwei-\n\nsen müssen. Aus diesem Grunde hat der Europäische Gerichtshof (EuGHE \n\n1996 I 4960, 4967) - und ihm folgend der Bundesgerichtshof (vgl. BGH, Beschl. \n\nv. 18. September 2001 - IX ZB 104/00, NJW-RR 2002, 1151; v. 6. Oktober 2005 \n\n- IX ZB 360/02, NJW 2006, 701, 702; v. 21. Dezember 2006 - IX ZB 150/05, ZIP \n\n2007, 396, 397 Rn. 13 ff) - früher ausgesprochen, eine nur unter den dargeleg-\n\nten Voraussetzungen erfolgversprechende Berufung gestatte keine gleichwerti-\n\nge Verteidigung, eine ursprüngliche Gehörsverletzung werde dadurch also nicht \n\ngeheilt. Diese Rechtsprechung ist jedoch noch zu Art. 27 Nr. 2 EuGVÜ ergan-\n\ngen, der eine Ausnahmeregelung wie in Art. 34 Nr. 2 EuGVVO nicht kannte. \n\nInzwischen hat die Große Kammer des EuGH durch Urteil vom 28. April 2009 \n\n(EuGRZ 2009, 210, 216 Rn. 80) entschieden, dass die Anerkennung einer in \n\nAbwesenheit ergangenen Entscheidung nicht nach Art. 34 Nr. 2 EuGVVO ver-\n\nsagt werden darf, wenn der Beklagte gegen die in Abwesenheit ergangene Ent-\n\nscheidung einen Rechtsbehelf einlegen konnte, mit dem er geltend machen \n\nkonnte, dass ihm das verfahrenseinleitende Schriftstück oder das gleichwertige \n\nSchriftstück nicht so rechtzeitig und in einer Weise zugestellt worden sei, dass \n\ner sich habe verteidigen können. Damit hat der EuGH zugleich eine frühere \n\nEntscheidung der Ersten Kammer (NJW 2007, 825, 827 Rn. 49), die mögli-\n\ncherweise noch anders verstanden werden konnte, korrigiert. \n\n6 \n\nNach der Zurückverweisung wird das Beschwerdegericht die Möglichkei-\n\nten zu ermitteln haben, die das italienische Prozessrecht der Antragsgegnerin \n\ngeboten hat. \n\nGanter Kayser Gehrlein \n\n Fischer Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Aschaffenburg, Entscheidung vom 07.12.2007 - 3 O 272/07 - \n\nOLG Bamberg, Entscheidung vom 22.04.2008 - 3 W 5/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","cited_norms":[{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 293","ref_norm":"293","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","retrieved":"2026-07-10 20:14:07.571320+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-12-17","dockets":["IX ZB 124/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.12.2009 – IX ZB 124/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Rechtsbeschwerde des Antragstellers wird der Beschluss\n\ndes 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Bamberg vom 22. April\n\n2008 aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur erneuten Entscheidung - auch über die Kosten\n\ndes Rechtsbeschwerdeverfahrens - an das Beschwerdegericht zu-\n\nrückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AVAG 2001/15","law":"AVAG 2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/293","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"293","label":"§ 293 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Aschaffenburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Aschaffenburg","date":"2007-12-07","docket":"3 O 272/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Bamberg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Bamberg","date":"2008-04-22","docket":"3 W 5/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-17","docket":"IX ZB 124/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-17/ix-zb-124-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:07.571320+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}