{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Notarsachen","decided":"2009-12-14","aktenzeichen":"NotZ 14/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nNotZ 14/08\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Dezember 2009 \n\nin dem Verfahren \n\nwegen Amtsenthebung \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Notarsachen, hat am 14. Dezember 2009 \n\ndurch den Vizepräsidenten Schlick, die Richter Wendt und Dr. Herrmann, den \n\nNotar Eule und die Notarin Dr. Brose-Preuß \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Antragstellers vom 19. November 2009, den Se-\n\nnatsbeschluss vom 26. Oktober 2009 zu ergänzen und hilfsweise \n\nzu berichtigen, wird zurückgewiesen. \n\nGründe:\n\n1 \n\n1. Wenn und soweit im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit das Ge-\n\nricht - wie hier - an die von ihm erlassene Entscheidung gebunden ist, also § 18 \n\nAbs. 1 FGG nicht anwendbar ist, kommt eine Ergänzung der Entscheidung ent-\n\nsprechend § 321 ZPO in Betracht (Jansen/Briesemeister, FGG, 3. Aufl., § 18 \n\nRn. 51; Keidel/Kuntze/Winkler/Schmidt, FGG, 15. Aufl., § 18 Rn. 67). Voraus-\n\nsetzung einer solchen Ergänzung ist, dass das Gericht einen Teil des Gegen-\n\nstands, über den zu entscheiden war, versehentlich übergangen hat (Zöller/ \n\nVollkommer, ZPO, 28. Aufl., § 321 Rn. 2 m.w.N.). \n\n2 \n\nSoweit der Antragsteller unter Bezugnahme auf § 321 Abs. 1 ZPO meint, \n\ndas Verfahren sei nach dem Wegfall des so genannten Vorschaltverfahrens \n\n(Art. 3 Nr. 8, Art. 10 des Gesetzes zur Modernisierung von Verfahren im anwalt-\n\nlichen und notariellen Berufsrecht, zur Errichtung einer Schlichtungsstelle der \n\nRechtsanwaltschaft sowie zur Änderung sonstiger Vorschriften vom 30. Juli \n\n2009) einzustellen, rügt er, die Ausführungen des Senats in Randnummer 9 \n\nseines Beschlusses vom 26. Oktober 2009 zur weiteren Anwendbarkeit des \n\nbisherigen Rechts seien inhaltlich unrichtig. Damit liegt schon nach seinem ei-\n\ngenen Vorbringen kein Fall des § 321 Abs. 1 ZPO vor. \n\n3 \n\nEine Ergänzung des Beschlusstenors entsprechend § 321 Abs. 1 ZPO \n\ndahingehend, dass nur das Vorliegen des Amtsenthebungsgrunds gemäß § 50 \n\nAbs. 1 Nr. 8, 2. Var. BNotO festgestellt wird und im Übrigen der Beschluss des \n\nOberlandesgerichts und die angefochtene Verfügung aufgehoben werden, \n\nkommt gleichfalls nicht in Betracht. Der Senat hat die Beschwerde des An-\n\ntragstellers im Tenor bewusst vollumfänglich zurückgewiesen, so dass eine \n\nnachträgliche Korrektur des Tenors nicht möglich ist. Im Übrigen hat die vom \n\nAntragsteller behauptete Divergenz zwischen Tenor und Begründung keine \n\npraktischen Auswirkungen, da die Amtsenthebungsgründe des § 50 Abs. 1 \n\nNr. 8, 1. und 2. Var. einerseits und § 50 Abs. 1 Nr. 6 BNotO andererseits im \n\nWesentlichen deckungsgleich sind (Eylmann/Vaasen/Custodis, BNotO/BeurkG, \n\n2. Aufl., § 50 BNotO Rn. 33). \n\n4 \n\n2. \n\nEine Berichtigung des Senatsbeschlusses vom 26. Oktober 2009 ent-\n\nsprechend § 319 ZPO (siehe hierzu Jansen/Briesemeister, aaO, § 18 Rn. 46 f; \n\nKeidel/Kuntze/Winkler/Schmidt, aaO, § 18 Rn. 60 ff) scheidet ebenfalls aus. \n\nDiese Bestimmung setzt eine offenbare Unstimmigkeit zwischen dem Willen \n\nund der Erklärung des Gerichts voraus (Zöller/Vollkommer, aaO, § 319 Rn. 4). \n\nDie von dem Antragsteller für korrekturbedürftig gehaltenen Ausführungen sind \n\nnicht in diesem Sinne unrichtig. \n\n5 \n\n3. \n\nDie Entscheidung des Senats kann ohne mündliche Verhandlung erge-\n\nhen. § 321 Abs. 3 ZPO ist im Verfahren der Freiwilligen Gerichtsbarkeit nicht \n\nentsprechend anwendbar (Jansen/Briesemeister, aaO, § 18 Rn. 51; Keidel/ \n\nKuntze/Winkler/Schmidt, aaO, § 18 Rn. 67). Dies gilt auch dann, wenn - wie \n\nhier gemäß § 111 Abs. 4 Satz 2 BNotO, § 42 Abs. 6 Satz 1, § 40 Abs. 2 Satz 1 \n\nBRAO - die Entscheidung, deren Ergänzung beantragt wird, aufgrund mündli-\n\ncher Verhandlung ergangen ist (vgl. Feuerich/Weyland, BRAO, 7. Aufl., § 40 \n\nRn. 8 zur entsprechenden Anwendung des § 320 ZPO). \n\nSchlick \n\nWendt \n\nHerrmann \n\nEule \n\nBrose-Preuß \n\nVorinstanz: \n\nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 05.06.2008 - 2 Not 2/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-14/notz-14-08","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":5},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 50","ref_norm":"50","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 319","ref_norm":"319","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 320","ref_norm":"320","n":1},{"jurabk":"BNotO","ref":"§ 111","ref_norm":"111","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-14/notz-14-08","retrieved":"2026-07-10 20:14:19.874937+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-14/notz-14-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Notarsachen","date":"2009-12-14","dockets":["NotZ 14/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.12.2009 – NotZ 14/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-14/notz-14-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Antragstellers vom 19. November 2009, den Se-\n\nnatsbeschluss vom 26. Oktober 2009 zu ergänzen und hilfsweise\n\nzu berichtigen, wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":5},{"id":"BNotO/50","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"50","label":"§ 50 BNotO","mentions":2},{"id":"ZPO/319","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"319","label":"§ 319 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/320","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"320","label":"§ 320 ZPO","mentions":1},{"id":"BNotO/111","law":"BNotO","abbreviation":"BNotO","ref":"111","label":"§ 111 BNotO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2008-06-05","docket":"2 Not 2/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-14","docket":"NotZ 14/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-14/notz-14-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-14/notz-14-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:19.874937+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}