{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-12-10","aktenzeichen":"IX ZB 38/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 38/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Dezember 2009 \n\nin dem Verfahren auf Vollstreckbarerklärung einer ausländischen Entscheidung \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp \n\nam 10. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats \n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 31. Januar 2007 wird auf \n\nKosten des Antragsgegners als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n28.255,63 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nDer Antragsgegner, Geschäftsführer einer Warenhandels GmbH, wurde \n\ndurch Urteile Antwerpener Gerichte zur Zahlung von Geldbeträgen an die An-\n\ntragstellerin verurteilt. Auf deren Antrag hat der Vorsitzende einer Zivilkammer \n\ndes Landgerichts diese Urteile mit Beschluss vom 1. September 2006 für voll-\n\nstreckbar erklärt. Die dagegen gerichtete Beschwerde ist erfolglos geblieben. \n\nMit seiner Rechtsbeschwerde will der Antragsgegner die Aufhebung der Ent-\n\nscheidung des Beschwerdegerichts und Zurückweisung des Antrags auf Voll-\n\nstreckbarerklärung erreichen. \n\nII. \n\n2 \n\nDas gemäß § 15 Abs. 1 AVAG, § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthafte \n\nRechtsmittel ist unzulässig. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeu-\n\ntung, und weder die Fortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitli-\n\nchen Rechtsprechung erfordern eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdege-\n\nrichts (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n3 \n\n4 \n\n1. Auf das Verfahren findet die Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates \n\nüber die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von \n\nEntscheidungen \n\nin Zivil- und Handelssachen vom 22. Dezember 2000 \n\n(EuGVVO) gemäß Art. 66 Abs. 2 Buchst. a, Art. 76 EuGVVO Anwendung. \n\n2. Der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtspre-\n\nchung (§ 574 Abs. 2 Nr. 2 Alt. 2 ZPO) greift entgegen der Auffassung der \n\nRechtsbeschwerde nicht ein. Zwar kann die Vollstreckbarerklärung eines aus-\n\nländischen Urteils versagt werden, wenn die obsiegende Partei das Urteil im \n\nAusland aufgrund eines Prozessbetrugs erschlichen hat. Voraussetzung ist \n\naber, dass sich der Antragsgegner in dem ausländischen Verfahren nicht einge-\n\nlassen hat und eine Prüfung des Sachverhalts, auf dem der vermeintliche Pro-\n\nzessbetrug beruhen soll, nicht erfolgt ist (BGHZ 141, 286, 306 f; BGH, Beschl. \n\nv. 6. Mai 2004 - IX ZB 43/03, WM 2004, 1391, 1393 f). Vorliegend hat sich der \n\nAntragsgegner in dem Verfahren vor dem Gericht in Antwerpen eingelassen. \n\nDer von ihm zum Beleg für das Vorliegen eines Prozessbetrugs vorgetragene \n\nSachverhalt ist in der Entscheidung des Gerichts behandelt worden. Ein Fall, in \n\ndem die Partei keine Gelegenheit hatte, einen Sachverhalt vorzutragen, aus \n\ndem sich eine Titelerschleichung ergibt, liegt nicht vor. Hierauf hat schon das \n\nBeschwerdegericht in seiner Entscheidung hingewiesen. Die von der Rechtsbe-\n\nschwerde gerügte Verletzung rechtlichen Gehörs liegt damit nicht vor. \n\n5 \n\n3. Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeig-\n\nnet wäre, zur Klärung von Rechtsfragen grundsätzlicher Bedeutung, zur Fortbil-\n\ndung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung beizu-\n\ntragen (§ 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO). \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Pape Grupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Hechingen, Entscheidung vom 01.09.2006 - 2 O 297/96 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 31.01.2007 - 5 W 71/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"AVAG 2001","ref":"§ 15","ref_norm":"15","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","retrieved":"2026-07-10 20:14:06.586680+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-12-10","dockets":["IX ZB 38/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.12.2009 – IX ZB 38/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 5. Zivilsenats\n\ndes Oberlandesgerichts Stuttgart vom 31. Januar 2007 wird auf\n\nKosten des Antragsgegners als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n28.255,63 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"AVAG-2001/15","law":"AVAG-2001","abbreviation":"AVAG 2001","ref":"15","label":"§ 15 AVAG 2001","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Hechingen","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hechingen","date":"2006-09-01","docket":"2 O 297/96","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2007-01-31","docket":"5 W 71/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-10","docket":"IX ZB 38/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-38-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:06.586680+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}