{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-12-10","aktenzeichen":"IX ZB 263/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZB 263/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Dezember 2009 \n\nin dem Insolvenzverfahren \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 10. Dezember 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer \n\ndes Landgerichts Cottbus vom 17. September 2008 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf \n\n4,6 Mio. € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtsbeschwerde ist nach §§ 7, 6 Abs. 1, § 78 Abs. 2 Satz 3 InsO, \n\n§ 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 ZPO statthaft. Sie ist jedoch unzulässig, weil die \n\nRechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und weder die Fortbildung \n\ndes Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Sach-\n\nentscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (§ 574 Abs. 2 ZPO). \n\n2 \n\n1. Die von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Frage, ob ein Beschluss \n\nder Gläubigerversammlung auch dann nach § 78 Abs. 1 InsO vom Insolvenzge-\n\nricht aufzuheben ist, wenn er nur eine geringfügige Beeinträchtigung der Befrie-\n\ndigungsaussichten der Gläubigergesamtheit bewirkt, die obendrein noch nicht \n\nsicher feststeht, ist im Streitfall nicht entscheidungserheblich. Gleiches gilt für \n\ndie Frage, ob die Tatsacheninstanzen eine Entscheidung nach § 78 Abs. 1 InsO \n\nalleine auf die Kenntnislage der Gläubigerversammlung im Zeitpunkt der Be-\n\nschlussfassung stützen müssen oder gehalten sind, weitere Erkenntnisse zu \n\nberücksichtigen, die womöglich erst nachträglich gewonnen worden sind. \n\n3 \n\na) Beide Fragen können sich nur dann stellen, wenn es zu der angegrif-\n\nfenen Entscheidung der Gläubigerversammlung eine realisierbare Alternative \n\ngibt, welche die Interessen der Gläubigergesamtheit womöglich weniger beein-\n\nträchtigt. Das Landgericht hat im Streitfall jedoch festgestellt, dass es keine mit \n\neiner gewissen Sicherheit in absehbarer Zeit umsetzbare Alternative zu der be-\n\nschlossenen allmählichen Betriebsstilllegung und Einzelverwertung des Schuld-\n\nnervermögens gibt. Die zuletzt vor allem betriebene Unternehmensveräußerung \n\nim Ganzen scheiterte an der Weigerung der absonderungsberechtigten Gläubi-\n\nger, die Löschung ihrer Grundpfandrechte zu bewilligen, ohne die eine solche \n\nVeräußerung ausgeschlossen ist. Einer langfristigen Betriebsfortführung zum \n\nZwecke der Eigensanierung steht nach den Feststellungen zudem entgegen, \n\ndass die absonderungsberechtigten Gläubiger nicht bereit sind, auf zumindest \n\neinen Teil ihrer Forderungen zu verzichten, und dass eine Umschuldung aus-\n\nsichtslos erscheint. Die Rechtsbeschwerde greift die hierzu getroffenen Fest-\n\nstellungen nicht an. Die weitere von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Fra-\n\nge, ob der Fortführung des Unternehmens grundsätzlich Vorrang gegenüber \n\nder Liquidation und Einzelverwertung einzuräumen sei, stellt sich danach eben-\n\nfalls nicht. \n\n4 \n\nb) Sind die nach § 574 Abs. 2 ZPO aufzuwerfenden Rechtsfragen für die \n\nEntscheidung des Streitfalls nicht erheblich, ist die Rechtsbeschwerde unzuläs-\n\nsig (vgl. BGHZ 153, 254, 256; BGH, Beschl. v. 29. September 2005 - IX ZB \n\n430/02, WM 2006, 59, 60; MünchKomm-InsO/Ganter, 2. Aufl. § 7 Rn. 35a; HK-\n\nInsO/Kirchhof, 5. Aufl. § 7 Rn. 12; Musielak/Ball, ZPO, 7. Aufl. § 574 Rn. 6, \n\n§ 543 Rn. 9k; Zöller/Heßler, ZPO, 27. Aufl. § 574 Rn. 13, § 543 Rn. 6a; Hk-\n\nZPO/Kayser, 3. Aufl. § 574 Rn. 16 f, § 543 Rn. 43). \n\n5 \n\n2. Die Feststellung der Abstimmungsberechtigung gehört als Vorfrage \n\nder gerichtlichen Stimmrechtsfestsetzung zur gerichtlichen Stimmrechtsent-\n\nscheidung, über die das Insolvenzgericht nach § 77 InsO abschließend zu ent-\n\nscheiden hat. Im Rahmen der Anfechtung eines von der Gläubigerversammlung \n\nsodann getroffenen Beschlusses kann sie nicht mehr in Zweifel gezogen werden. \n\nDiese von der Rechtsbeschwerde aufgeworfene Rechtsfrage ist bereits zum \n\nNachteil des Rechtsbeschwerdeführers geklärt \n\n(vgl. BGH, Beschl. v. \n\n23. Oktober 2008 - IX ZB 235/06, ZIP 2008, 2428, 2429 Rn. 9 f m.w.N.). Einer \n\nweiteren Entscheidung hierzu bedarf es nicht. \n\n6 \n\n3. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 577 Abs. 6 Satz 3 ZPO \n\nabgesehen. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nAG Cottbus, Entscheidung vom 13.12.2007 - 63 IN 289/99 - \n\nLG Cottbus, Entscheidung vom 17.09.2008 - 7 T 32-33/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","cited_norms":[{"jurabk":"InsO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":3},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":3},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","retrieved":"2026-07-10 20:14:56.388604+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-12-10","dockets":["IX ZB 263/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.12.2009 – IX ZB 263/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 7. Zivilkammer\n\ndes Landgerichts Cottbus vom 17. September 2008 wird auf Kos-\n\nten des weiteren Beteiligten zu 1 verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird auf\n\n4,6 Mio. € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"InsO/78","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"78","label":"§ 78 InsO","mentions":3},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":3},{"id":"InsO/77","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"77","label":"§ 77 InsO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Cottbus","court_id":null,"court_as_stated":"AG Cottbus","date":"2007-12-13","docket":"63 IN 289/99","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Cottbus","court_id":null,"court_as_stated":"LG Cottbus","date":"2008-09-17","docket":"7 T 32-33/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-10","docket":"IX ZB 263/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-10/ix-zb-263-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:14:56.388604+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}