{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2009-12-09","aktenzeichen":"1 StR 521/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n1 StR 521/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n9. Dezember 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Mordes \n\nhier: Anhörungsrüge \n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Dezember 2009 beschlos-\n\nsen: \n\nDie Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Senatsbeschluss \n\nvom 10. November 2009 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDer Antrag ist unzulässig, weil er nicht innerhalb der Wochenfrist des \n\n§ 356a Satz 2 StPO eingereicht wurde. Nach eigenen Angaben ist obiger Be-\n\nschluss am Freitag, dem 13. November 2009, bei der Verteidigerin eingegan-\n\ngen. Die Wochenfrist endete danach am Freitag, dem 20. November 2009 (§ 43 \n\nAbs. 1 Satz 1 StPO). Die Anhörungsrüge ging beim Revisionsgericht erst am \n\n21. November 2009 ein. \n\n2 \n\nUnbeschadet der Zulässigkeit ist für eine Entscheidung gemäß § 356a \n\nStPO aber auch kein Raum. Der Senat hat bei seiner Revisionsentscheidung \n\nweder Verfahrensstoff noch Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu \n\ndenen die Angeklagte zuvor nicht gehört worden ist. Auch wurde zu berücksich-\n\ntigendes Vorbringen nicht übergangen, noch in sonstiger Weise der Anspruch \n\nder Verurteilten auf rechtliches Gehör verletzt. Die Beschwerdeführerin wurde \n\ngehört, aber nicht erhört. \n\nNack Rothfuß Hebenstreit \n\n Elf Jäger","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-09/1-str-521-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-09/1-str-521-09","retrieved":"2026-07-10 20:13:38.966242+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-09/1-str-521-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2009-12-09","dockets":["1 StR 521/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.12.2009 – 1 StR 521/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-09/1-str-521-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/43","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"43","label":"§ 43 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:13:38.966242+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}