{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2009-12-08","aktenzeichen":"4 ARs 17/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Dezember 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n4 ARs 17/09 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen Betruges \n\nhier: Anfragebeschluss des 1. Strafsenats vom 2. September 2009 \n\n- 1 StR 260/09 - gemäß § 132 Abs. 3 GVG \n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Dezember 2009 beschlos-\n\nsen: \n\nDer Senat stimmt der Rechtsansicht des anfragenden \n\n1. Strafsenats zu. \n\nEr gibt möglicherweise entgegenstehende eigene Rechtspre-\n\nchung auf. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDer 4. Strafsenat folgt der Rechtsauffassung des anfragenden Senats \n\nund hält an möglicherweise entgegenstehender eigener Rechtsprechung nicht \n\nfest. \n\n1. Die Umgrenzungsfunktion der Anklage sieht der Senat durch die be-\n\nabsichtigte Rechtsprechung nicht gefährdet. Es entspricht allgemeiner Auffas-\n\nsung, dass zur Verdeutlichung und ergänzenden Erläuterung des Anklagesat-\n\nzes auf das wesentliche Ergebnis der Ermittlungen zurückgegriffen werden \n\nkann (vgl. nur BGHSt 46, 130, 134 m.N.). Nach Ansicht des Senats begegnet \n\nes auch keinen Bedenken, wenn die weitere Konkretisierung nicht dem wesent-\n\nlichen Ergebnis der Ermittlungen, sondern einer Anlage zur Anklage entnom-\n\nmen werden könnte. Denn auch dann stünde zweifelsfrei fest, innerhalb wel-\n\ncher tatsächlichen Grenzen sich die Hauptverhandlung und die Urteilsfindung \n\ngemäß §§ 155, 264 StPO zu bewegen haben. \n\n3 \n\n2. Durch die Verlesung des Anklagesatzes sollen die Richter, die an der \n\nHauptverhandlung teilnehmen und diesen noch nicht kennen, darüber informiert \n\nwerden, auf welchen geschichtlichen Vorgang sich das Verfahren bezieht und \n\nauf welche Verfahrensvorgänge sie daher ihr besonderes Augenmerk zu richten \n\nhaben. Die übrigen Verfahrensbeteiligten sollen Gewissheit darüber erlangen, \n\nauf welche Tat(en) sie ihr Angriffs- und Verteidigungsvorbringen einzurichten \n\nhaben (vgl. BGH NJW 1982, 1057; BGHR StPO § 243 Abs. 3 Anklagesatz 2). \n\nSchließlich dient die Verlesung des Anklagesatzes auch der Unterrichtung der \n\nÖffentlichkeit über den Verfahrensgegenstand. Der Senat teilt die Auffassung \n\ndes anfragenden Senats, dass durch die unter Umständen stundenlange Verle-\n\nsung einer ins Einzelne gehenden Darstellung einer Vielzahl gleich gelagerter \n\nFälle für dieses Informationsbedürfnis nichts gewonnen würde. Eine solche Ver-\n\nfahrensweise wäre in vielen Fällen vielmehr eher kontraproduktiv. \n\nTepperwien Solin-Stojanović Ernemann \n\n Franke Mutzbauer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 155","ref_norm":"155","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","retrieved":"2026-07-10 20:11:48.091529+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2009-12-08","dockets":["4 ARs 17/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.12.2009 – 4 ARs 17/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/155","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"155","label":"§ 155 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/264","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"264","label":"§ 264 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mannheim","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mannheim","date":"2008-12-12","docket":"22 KLs 628 Js 34798/02 - AK 4/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-09-02","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-09-02/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-02/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-28","docket":"5 ARs 53/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-17","docket":"3 ARs 16/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-17/3-ars-16-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-17/3-ars-16-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-25","docket":"2 ARs 455/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-25/2-ars-455-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-25/2-ars-455-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-08","docket":"4 ARs 17/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-02-24","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Vorlagebeschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-02-24/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-24/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-01-12","docket":"GSSt 1/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-01-12/gsst-1-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-12/gsst-1-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":9,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-03-15","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-03-15/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-15/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:11:48.091529+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}