{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-11-27","aktenzeichen":"2 StR 496/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 496/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n27. November 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen versuchten Mordes u. a. \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2009 \n\ngemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nDarmstadt vom 23. Juni 2009 wird als unzulässig verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die \n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Revision ist unzulässig, weil innerhalb der Revisionsbegründungsfrist \n\nkeine den Anforderungen des § 344 StPO entsprechende Revisionsbegründung \n\nabgegeben wurde. Die Rechtsmittelschrift vom 30. Juni 2009 enthält lediglich \n\ndie Revisionseinlegung. Die Revisionsbegründungsschrift vom 30. August 2009 \n\nenthält lediglich deren Beschränkung auf das Strafmaß. Ihr ist weder eine im \n\nSinne des § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zulässige Verfahrensrüge noch eine Sach-\n\nrüge zu entnehmen, \n\nfür welche das Revisionsvorbringen eindeutig \n\nergeben muss, dass die Nachprüfung in sachlich-rechtlicher Hinsicht begehrt \n\nwird (vgl. auch BGH NStZ 1991, 597; NStZ-RR 1998, 18; Beschlüsse vom \n\n27. Juli 2005 - 5 StR 201/05 und vom 31. August 2005 - 2 StR 359/05). \n\nRissing-van Saan \n\nFischer \n\nRoggenbuck \n\nCierniak \n\nSchmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-27/2-str-496-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-27/2-str-496-09","retrieved":"2026-07-10 20:04:53.109151+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-27/2-str-496-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-11-27","dockets":["2 StR 496/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.11.2009 – 2 StR 496/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-27/2-str-496-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\n\nDarmstadt vom 23. Juni 2009 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\n\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendi-\n\ngen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:04:53.109151+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}