{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-11-26","aktenzeichen":"5 StR 296/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 296/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 26. November 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen nachträglicher Anordnung der Unterbringung in der Sicherungsver- \n\n wahrung \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. November 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Ge-\n\nhörs gegen das Urteil des Senats vom 27. Oktober 2009 wird \n\nauf seine Kosten zurückgewiesen. \n\nG r ü n d e \n\n1 \n\n2 \n\nDas Landgericht hat die nachträgliche Unterbringung des Verurteilten \n\nin der Sicherungsverwahrung gemäß § 66b Abs. 1 Satz 2 StGB angeordnet. \n\nDie Revision des Verurteilten hat der Senat – dem Antrag des Generalbun-\n\ndesanwalts folgend – durch Urteil vom 27. Oktober 2009 verworfen. \n\nDer Antrag ist jedenfalls unbegründet. Eine Verletzung des rechtlichen \n\nGehörs liegt nicht vor. Zwar erfasst § 356a StPO auch Urteile der Revisions-\n\ngerichte. Jedoch erachtete der Gesetzgeber „eine Verletzung des rechtlichen \n\nGehörs“ für „kaum vorstellbar, wenn der Angeklagte oder sein Verteidiger vor \n\ndem Revisionsgericht anwesend sind, weil sie sich dann umfassend äußern \n\nkönnen“ (BT-Drucks 15/3706, S. 17; vgl. auch BGH, Beschluss vom 22. No-\n\nvember 2006 – 1 StR 180/06). \n\n3 \n\nAuch in der hiesigen Revisionshauptverhandlung hatten die anwesen-\n\nden Verteidiger des Verurteilten die Möglichkeit, sich zu allen tatsächlichen \n\nund rechtlichen Gesichtspunkten zu äußern (§ 351 Abs. 2 StPO). Es ist da-\n\nher nicht ersichtlich, dass der Senat zum Nachteil des Antragstellers Tatsa-\n\nchen oder Beweisergebnisse verwertet haben könnte, zu denen dieser nicht \n\ngehört worden ist. Auf eine von der Verteidigung abweichende Berech-\n\nnungsweise der Frist des § 66 Abs. 4 Satz 3 und 4 StGB (vgl. dazu Senatsur-\n\nteil vom 27. Oktober 2009 in dieser Sache Tz. 23 f.) ist durch den Senatsvor-\n\nsitzenden in der mündlichen Hauptverhandlung ausdrücklich hingewiesen \n\nworden. Auch hierzu hat der Verteidiger Stellung genommen. \n\n4 \n\nDass sich die Urteilsgründe nicht zu allen Aspekten der Gegenerklä-\n\nrung des Verteidigers zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts verhal-\n\nten, offenbart nur, dass der neue Vortrag aus Sicht des Senats ungeeignet \n\ngewesen ist, die vom Generalbundesanwalt begründete Erfolglosigkeit der \n\nVerfahrensrügen zu entkräften (vgl. BVerfG StraFo 2007, 463; BGHR StPO \n\n§ 356a Gehörverstoß 3 m.w.N.). \n\nBasdorf Raum Schaal \n\nSchneider König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-26/5-str-296-09","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 66b","ref_norm":"66b","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 351","ref_norm":"351","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-26/5-str-296-09","retrieved":"2026-07-10 20:05:52.640376+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-26/5-str-296-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-11-26","dockets":["5 StR 296/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.11.2009 – 5 StR 296/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-26/5-str-296-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag des Verurteilten auf Nachholung rechtlichen Ge-\n\nhörs gegen das Urteil des Senats vom 27. Oktober 2009 wird\n\nauf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/66b","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"66b","label":"§ 66b StGB","mentions":1},{"id":"StPO/351","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"351","label":"§ 351 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Berlin","court_id":null,"court_as_stated":"LG Berlin","date":"2009-02-24","docket":"(540) M 13 / 1 Kap Js 2826/96 VRs (14/08)","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-27","docket":"5 StR 296/09","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-27/5-str-296-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-27/5-str-296-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-26","docket":"5 StR 296/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-26/5-str-296-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-26/5-str-296-09","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BVerfG","court_id":"bverfg","court_as_stated":"BVerfG","date":"2011-06-08","docket":"2 BvR 2846/09","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BVerfG:2011:rs20110608.2bvr284609","id":"bverfg/2011-06-08/2-bvr-2846-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bverfg/2011-06-08/2-bvr-2846-09","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:05:52.640376+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}