{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IV. Zivilsenat","decided":"2009-11-18","aktenzeichen":"IV ZA 12/09","doktyp":"Beschlüsse","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIV ZA 12/09\n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n18. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsit-\n\nzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, die Richterin-\n\nnen Dr. Kessal-Wulf und Harsdorf-Gebhardt \n\nam 18. November 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für die Durchführung der Rechtsbeschwerde ge-\n\ngen die Beschlüsse des 3. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 24. August 2009 und vom \n\n17. September 2009 wird abgelehnt. \n\nGründe:\n\n1 \n\n2 \n\n3 \n\nDie beabsichtigte Rechtsbeschwerde hat keine Aussicht auf Erfolg. \n\n1. Sie wäre schon nicht statthaft, weil die Voraussetzungen des \n\n§ 574 Abs. 1 Satz 1 ZPO nicht gegeben sind. \n\na) Im Beschluss vom 24. August 2009 hat das Oberlandesgericht \n\ndas Ablehnungsgesuch gegen den Einzelrichter des 3. Zivilsenats zu-\n\nrückgewiesen und die Rechtsbeschwerde ausdrücklich nicht zugelassen, \n\nweil die Voraussetzungen hierfür nach § 574 Abs. 2, 3 ZPO nicht vorlä-\n\ngen. Mit Schriftsatz vom 10. September 2009 hat die Klägerin unter an-\n\nderem vorgetragen, als streitig kristallisiere sich lediglich noch die Frage \n\nheraus, ob der 3. oder der 7. Zivilsenat zuständig sei. Das Oberlandes-\n\ngericht hat den Schriftsatz als Gegenvorstellung gewertet und diese zum \n\nAnlass genommen, den Beschluss vom 24. August 2009 zu ändern und \n\nmit Beschluss vom 17. September 2009 die Rechtsbeschwerde zuzulas-\n\nsen. Die Voraussetzungen für die Zulassung nach § 574 Abs. 2, 3 ZPO \n\nseien gegeben, weil die vorliegende Konstellation einer angeblichen Be-\n\nfangenheit aus Vorbefassung (in einem Parallelverfahren) in Verbindung \n\nmit einem (gerichtsinternen) Zuständigkeitsstreit bislang nicht Gegen-\n\nstand einer höchstrichterlichen Entscheidung gewesen sei. \n\n4 \n\nb) Die Entscheidung über die Zulassung der Rechtsbeschwerde \n\nbindet den Senat nicht nach § 574 Abs. 3 Satz 2 ZPO, weil sie unwirk-\n\nsam ist. Eine nachträgliche Zulassung der Rechtsbeschwerde ist grund-\n\nsätzlich nicht möglich (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. November 2003 - II \n\nZB 37/02 - NJW 2004, 779 und vom 11. Juli 2002 - IX ZB 80/02 - \n\nNJW-RR 2002, 1621 f.; Musielak/Ball, ZPO 7. Aufl. § 574 Rdn. 7a, 8 \n\nm.w.N.). Sie kann ausnahmsweise nachgeholt werden, wenn die Nichtzu-\n\nlassung eine willkürliche Verletzung von Verfahrensgrundrechten des \n\nBeschwerdeführers darstellt (vgl. BGH, Beschlüsse vom 4. Juli 2007 - VII \n\nZB 28/07 - NJW-RR 2007, 1654 f. und vom 19. Mai 2004 - IXa ZB \n\n182/03 - NJW 2004, 2529 f.). Eine willkürliche Verletzung von Verfah-\n\nrensgrundrechten der Klägerin durch die Nichtzulassung der Rechtsbe-\n\nschwerde im Beschluss vom 24. August 2009 wird weder im abändern-\n\nden Beschluss vom 17. September 2009 noch im Schriftsatz der Klägerin \n\nvom 10. September 2009 dargelegt, sie ist auch nicht ersichtlich. Die \n\nsachliche Entscheidung über eine Gegenvorstellung befreit die Gerichte \n\nnicht von einer Beachtung der einschlägigen gesetzlichen Regelungen \n\ndes Verfahrensrechts (BVerfG NJW 2009, 829 Tz. 39). \n\n5 \n\n2. Die Rechtsbeschwerde wäre auch nicht begründet. Das Ober-\n\nlandesgericht hat in der Sache richtig entschieden. Ein Ablehnungsgrund \n\nliegt insbesondere nicht darin, dass Richter am Oberlandesgericht Berk-\n\nhoff in der Sache 3 U 18/07 eine der Klägerin ungünstige Entscheidung \n\ngetroffen hatte (vgl. BGH, Beschluss vom 12. November 2002 - X ZR \n\n176/01 - NJW-RR 2003, 479 unter III; BAG NJW 1993, 879). Auf schwie-\n\nrige, bislang ungeklärte Rechtsfragen käme es nicht an. Die vom Ober-\n\nlandesgericht angenommene Verbindung zwischen einem behaupteten \n\nAblehnungsgrund und dem gerichtsinternen Zuständigkeitsstreit besteht \n\nnicht. Die Frage der geschäftsplanmäßigen Zuständigkeit hat mit der Ab-\n\nlehnung eines bestimmten Richters wegen Besorgnis der Befangenheit \n\nnach § 42 ZPO nichts zu tun. Deshalb wäre auch bei wirksamer Zulas-\n\nsung der Rechtsbeschwerde keine Prozesskostenhilfe zu bewilligen ge\n\nwesen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11. September 2002 - VIII ZR \n\n235/02 - NJW-RR 2003, 130 unter 1 und vom 10. Dezember 1997 - IV ZR \n\n238/97 - NJW 1998, 1154 unter II 1; BVerfG NJW 2008, 1060 Tz. 23). \n\nTerno Dr. Schlichting Seiffert \n\n Dr. Kessal-Wulf Harsdorf-Gebhardt \n\nVorinstanzen: \n\nLG Wiesbaden, Entscheidung vom 06.06.2007 - 1 O 54/04 - \nOLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 24.08.2009 - 3 U 217/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","retrieved":"2026-07-10 20:06:39.484672+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IV. Zivilsenat","date":"2009-11-18","dockets":["IV ZA 12/09"],"decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Entscheidung vom 18.11.2009 – IV ZA 12/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Klägerin auf Bewilligung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für die Durchführung der Rechtsbeschwerde ge-\n\ngen die Beschlüsse des 3. Zivilsenats des Oberlandesge-\n\nrichts Frankfurt am Main vom 24. August 2009 und vom\n\n17. September 2009 wird abgelehnt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/42","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"42","label":"§ 42 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Wiesbaden","court_id":null,"court_as_stated":"LG Wiesbaden","date":"2007-06-06","docket":"1 O 54/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Frankfurt/Main","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Frankfurt/Main","date":"2009-08-24","docket":"3 U 217/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-18","docket":"IV ZA 12/09","decision_type":"Beschlüsse","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-18/iv-za-12-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:06:39.484672+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}