{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"II. Zivilsenat","decided":"2009-11-10","aktenzeichen":"II ZR 196/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nII ZR 196/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 10. November 2009 \n\ndurch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn, \n\nDr. Reichart, Dr. Drescher und Dr. Löffler \n\nbeschlossen: \n\nDie Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten \n\ngegen die Streitwertfestsetzung in dem Beschluss des Senats \n\nvom 5. Oktober 2009 wird zurückgewiesen. \n\nDie Streitwertfestsetzung in dem Urteil des 12. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Nürnberg vom 9. Juli 2008 wird teilweise ab-\n\ngeändert und wie folgt neu gefasst: \n\nDer Streitwert für den ersten Rechtszug beträgt bis zur teilweisen \n\nübereinstimmenden Erledigungserklärung \n\n(am 18. Dezember \n\n2006) 633.305,37 € und für die Zeit danach 574.404,69 €. \n\nDer Streitwert für den zweiten Rechtszug beträgt 574.404,69 €. \n\nDas Verfahren ist gebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden \n\nnicht erstattet. \n\nGründe: \n\n1 \n\n1. Die nach § 32 Abs. 2 RVG, § 63 Abs. 3 GKG zulässige Gegenvorstel-\n\nlung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten ist unbegründet. \n\n2 \n\n3 \n\nDer Streitwert für die Nichtzulassungsbeschwerde ist zutreffend auf 10 % \n\ndes Stammkapitals der Beklagten, das sind - gerundet - 50.900,00 € festgesetzt \n\nworden. \n\nDas ergibt sich aus § 47 Abs. 3 GKG i.V.m. der entsprechenden Anwen-\n\ndung des § 247 Abs. 1 AktG. Danach ist der Streitwert unter Berücksichtigung \n\naller Umstände, insbesondere der Bedeutung der Sache für die Parteien, nach \n\nbilligem Ermessen zu bestimmen. Ob auch § 247 Abs. 1 Satz 2 AktG, wonach \n\nder Streitwert 10 % des Grundkapitals nur insoweit übersteigen darf, als die Be-\n\ndeutung der Sache für den Kläger höher zu bewerten ist, auf Anfechtungskla-\n\ngen gegen Gesellschafterbeschlüsse einer GmbH entsprechend anwendbar ist, \n\nhat der Senat bislang offen gelassen (Sen.Beschl. v. 5. Juli 1999 - II ZR 313/97, \n\nNZG 1999, 999). Diese Frage kann auch hier offen bleiben. Denn jedenfalls ist \n\nweder das Interesse der Beklagten und Beschwerdeführerin noch das der Klä-\n\nger höher zu veranschlagen als auf 10 % des Stammkapitals der Beklagten. \n\n4 \n\nDie Parteien haben allein darum gestritten, ob aus dem Gewinnvortrag \n\ndes Jahresabschlusses 2003/2004 ein Teilbetrag in Höhe von 25 Mio. € in die \n\nGewinnrücklage eingestellt werden soll. Nachdem das Berufungsgericht den \n\nentsprechenden Beschluss der Gesellschafterversammlung für nichtig erklärt \n\nhat, kann die Gesellschafterversammlung - mit den Stimmen der Mehrheitsge-\n\nsellschafterin S. - beschließen, dass der Gewinn weiter vorgetra-\n\ngen wird. Eine Ausschüttung des Gewinns haben die Kläger in der Gesellschaf-\n\nterversammlung vom 18. Juli 2005 nicht beantragt. Es geht ihnen allein darum, \n\neine Rücklagenbildung - mit der Folge, dass dieser Gewinn künftig erst nach \n\nAuflösung der Rücklage ausgeschüttet werden kann - zu verhindern. Den \"Läs-\n\ntigkeitswert\" dieses Begehrens veranschlagt der Senat auf höchstens 10 % des \n\nStammkapitals der Beklagten. \n\n5 \n\n2. Auf die Anregung der Kläger ist die Streitwertfestsetzung in dem ange-\n\nfochtenen Urteil für den ersten und zweiten Rechtszug gemäß § 63 Abs. 3 GKG \n\nentsprechend anzupassen (= 523.504,69 € + 50.900,00 € [+ 58.900,68 €] = \n\n633.305,37 € bzw. 574.404,69 €). \n\nGoette Strohn Reichart \n\n Drescher Löffler \n\nVorinstanzen: \n\nLG Amberg, Entscheidung vom 05.03.2007 - 41 HKO 1019/05 - \n\nOLG Nürnberg, Entscheidung vom 09.07.2008 - 12 U 690/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","cited_norms":[{"jurabk":"AktG","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","retrieved":"2026-07-10 20:07:55.503535+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"II. Zivilsenat","date":"2009-11-10","dockets":["II ZR 196/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.11.2009 – II ZR 196/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten\n\ngegen die Streitwertfestsetzung in dem Beschluss des Senats\n\nvom 5. Oktober 2009 wird zurückgewiesen.\n\nDie Streitwertfestsetzung in dem Urteil des 12. Zivilsenats des\n\nOberlandesgerichts Nürnberg vom 9. Juli 2008 wird teilweise ab-\n\ngeändert und wie folgt neu gefasst:\n\nDer Streitwert für den ersten Rechtszug beträgt bis zur teilweisen\n\nübereinstimmenden Erledigungserklärung\n\n(am 18. Dezember\n\n2006) 633.305,37 € und für die Zeit danach 574.404,69 €.\n\nDer Streitwert für den zweiten Rechtszug beträgt 574.404,69 €.\n\nDas Verfahren ist gebührenfrei. Außergerichtliche Kosten werden\n\nnicht erstattet.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"AktG/247","law":"AktG","abbreviation":"AktG","ref":"247","label":"§ 247 AktG","mentions":2},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":2},{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Amberg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Amberg","date":"2007-03-05","docket":"41 HKO 1019/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Nürnberg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Nürnberg","date":"2008-07-09","docket":"12 U 690/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-10","docket":"II ZR 196/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-10/ii-zr-196-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NZG 2009, 1438","basis":"cited_by_decisions","votes":6}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:07:55.503535+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}