{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-11-05","aktenzeichen":"IX ZR 55/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 55/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n5. November 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 5. November 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zivilsenat in Frei-\n\nburg - vom 16. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurück-\n\ngewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 98.586,81 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) \n\nund zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat jedoch keinen Erfolg. \n\nWeder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fort-\n\nbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine \n\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). \n\n2 \n\nEine Gehörsverletzung, die nach Auffassung der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde in der fehlenden Auseinandersetzung des Berufungsgerichts mit der \n\nUnwirksamkeit der vorformulierten Sicherungszweckerklärung zu sehen sein \n\nsoll, liegt nicht vor. Es ist zweifelhaft, ob das nachträgliche Einfügen des Wortes \n\n\"Bürgschaften\" in die Leerstelle des Textes eine Allgemeine Geschäftsbedin-\n\ngung darstellt. Hierzu hat die Klägerin - insbesondere auch in dem Schriftsatz \n\nvom 29. Januar 2007 - im Rechtsstreit nichts vorgetragen. Jedenfalls liegt keine \n\nzulassungsrelevante Abweichung von der Rechtsprechung zum Verstoß einer \n\nformularmäßigen Ausdehnung der dinglichen Haftung des Sicherungsgebers in \n\nAllgemeinen Geschäftsbedingungen vor. Wird der Sicherungszweck einer \n\nGrundschuld erst lange Zeit nach der ursprünglichen Kreditvereinbarung in ei-\n\nner vorformulierten neuen Zweckerklärung geändert, stellt dies keine überra-\n\nschende Klausel im Sinne des § 3 AGBG a.F. dar (BGH, Urt. v. 16. Januar \n\n2001 - XI ZR 84/00, ZIP 2001, 408, 409 f). Von einer weiteren Begründung wird \n\ngemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet \n\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision \n\nzuzulassen ist. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Offenburg, Entscheidung vom 19.07.2005 - 3 O 518/04 - \n\nOLG Karlsruhe in Freiburg, Entscheidung vom 16.02.2007 - 14 U 162/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","retrieved":"2026-07-10 20:04:14.142927+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-11-05","dockets":["IX ZR 55/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.11.2009 – IX ZR 55/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 14. Zivilsenat in Frei-\n\nburg - vom 16. Februar 2007 wird auf Kosten der Klägerin zurück-\n\ngewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 98.586,81 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Offenburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Offenburg","date":"2005-07-19","docket":"3 O 518/04","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Karlsruhe in Freiburg","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Karlsruhe in Freiburg","date":"2007-02-16","docket":"14 U 162/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-05","docket":"IX ZR 55/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-05/ix-zr-55-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:04:14.142927+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}