{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-11-04","aktenzeichen":"2 StR 434/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n2 StR 434/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n4. November 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Totschlags \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 4. November 2009 \n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts \n\nMühlhausen vom 7. Juli 2009 wird als unbegründet verworfen, da \n\ndie Nachprüfung des Urteils aufgrund der Revisionsrechtfertigung \n\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tra-\n\ngen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nSoweit im angefochtenen Urteil eine Entscheidung über die Frage der \n\nUnterbringung in einer Entziehungsanstalt unterblieben ist, besteht kein Anlass, \n\ndas Urteil aufzuheben. Die Prüfung einer Unterbringung gemäß § 64 StGB \n\ndrängte sich nach den Feststellungen für den Tatrichter nicht auf; diese legen \n\ninsbesondere nicht nahe, dass zwischen einem Hang des Angeklagten und der \n\nabgeurteilten Straftat ein symptomatischer Zusammenhang bestünde. Das \n\nLandgericht hat lediglich nicht „völlig“ ausschließen können, dass der Angeklag-\n\nte „bei dem körperlichen Angriff aufgrund seiner Alkoholisierung in Verbindung \n\nmit seiner emotional-instabilen Persönlichkeitsakzentuierung oder einer inzwi-\n\nschen ausgebildeten entsprechenden Persönlichkeitsstörung in seiner Steue-\n\nrungsfähigkeit erheblich eingeschränkt war\" (UA 15). \n\nDer Senat ist auch diesbezüglich an der Beschlussverwerfung nicht ge-\n\nhindert. Der Aufhebungsantrag des Generalbundesanwalts hinsichtlich der un-\n\nterbliebenen Entscheidung über eine Maßregelanordnung nach § 64 StGB wirkt \n\nzu Lasten und nicht zugunsten des Angeklagten im Sinne des § 349 Abs. 4 \n\nStPO (vgl. BGH BGHR StPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 3). \n\nRissing-van Saan \n\nFischer \n\nAppl \n\nCierniak \n\nSchmitt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-04/2-str-434-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-04/2-str-434-09","retrieved":"2026-07-10 20:04:25.790325+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-11-04/2-str-434-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-11-04","dockets":["2 StR 434/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.11.2009 – 2 StR 434/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-04/2-str-434-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:04:25.790325+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}