{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","decided":"2009-10-29","aktenzeichen":"BLw 7/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBLw 7/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n29. Oktober 2009 \n\nin der Landwirtschaftssache \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 29. Oktober \n\n2009 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter \n\nDr. Lemke und Dr. Czub - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne Zuziehung \n\nehrenamtlicher Richter - \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landwirt-\n\nschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 28. Mai 2009 \n\nwird auf Kosten des Beteiligten zu 5, der der Beteiligten zu 6 auch \n\ndie außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens \n\nzu erstatten hat, als unzulässig verworfen. \n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt \n\n10.000 €. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nMit notariellem Vertrag vom 17. Dezember 2007 verkauften die Beteilig-\n\nten zu 1 bis 4 zwei vorwiegend landwirtschaftlich genutzte Grundstücke mit ei-\n\nner Gesamtgröße von 6,5735 ha an den Beteiligten zu 5 (Rechtsbeschwerde-\n\nführer). Die beiden Grundstücke, die bis zum Jahre 2017 an eine Agrargenos-\n\nsenschaft verpachtet sind, bestehen aus insgesamt zehn Flurstücken, wobei \n\ndas größte eine Fläche von 1,618 ha hat. \n\n2 \n\nIm Genehmigungsverfahren bekundete die Pächterin ihr Interesse an ei-\n\nnem Erwerb der Grundstücke. Die Beteiligte zu 6 (Siedlungsunternehmen) er-\n\nklärte gegenüber der Beteiligten zu 7 (Genehmigungsbehörde), dass sie ihr ge-\n\nsetzliches Vorkaufsrecht ausübe. \n\n3 \n\nDas Amtsgericht (Landwirtschaftsgericht) hat den Antrag des Beteiligten \n\nzu 5 auf Erteilung der Genehmigung des Verkaufs an ihn zurückgewiesen. Das \n\nOberlandesgericht - Landwirtschaftssenat - hat die sofortige Beschwerde zu-\n\nrückgewiesen. Mit der nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde verfolgt der An-\n\ntragsteller seinen Antrag auf Erteilung der Genehmigung weiter. \n\nII. \n\n4 \n\n5 \n\nDie Rechtsbeschwerde des Beteiligten zu 5 ist als unzulässig zu verwer-\n\nfen. \n\nDie Rechtsbeschwerde an den Bundesgerichtshof ist unzulässig, weil \n\ndas Beschwerdegericht sie nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG a.F.), ein \n\nFall von § 24 Abs. 2 Nr. 2 LwVG nicht gegeben ist und auch die Voraussetzun-\n\ngen der Divergenzrechtsbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG nicht vorlie-\n\ngen. \n\n6 \n\n1. Eine die Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde begründende Divergenz \n\nsetzt voraus, dass das Beschwerdegericht in einem seine Entscheidung tra-\n\ngenden Grund von einem in der Vergleichsentscheidung benannten Rechtssatz \n\nabgewichen ist. Zur Begründung muss der Rechtsbeschwerdeführer die in der \n\nVergleichs- und in der angefochtenen Entscheidung verschieden beantwortete \n\nRechtsfrage bezeichnen und darlegen, inwieweit beide Entscheidungen die \n\ngleiche Rechtsfrage verschieden beantworten und dass die angefochtene Ent-\n\nscheidung auf dieser Abweichung beruht (vgl. Senat, BGHZ 89, 149, 151). \n\n7 \n\nDaran fehlt es. Das gilt insbesondere für den zentralen Angriff der \n\nRechtsbeschwerde, nach dem das Beschwerdegericht verkannt haben soll, \n\ndass im Land Sachsen die in § 4 Abs. 1 RSG bezeichnete Mindestgröße für die \n\nAusübung sich nach dem zu § 2 Abs. 3 Nr. 2 GrdstVG ergangenen Ausfüh-\n\nrungsgesetz (hier § 46 Abs. 1 Satz 1 Sächs. AGGrdStG) bestimmt. Eine Diver-\n\ngenz in den Auffassungen zu der Rechtsfrage nach dem Verhältnis zwischen \n\nder bundesgesetzlichen Regelung in § 4 Abs. 1 Satz 1 RSG und den landes-\n\nrechtlichen Ausführungsbestimmungen zu § 2 Abs. 3 Nr. 2 GrdstVG (die der \n\nSenat im Übrigen bereits wie das Beschwerdegericht entscheiden hat, vgl. \n\nBGHZ 94, 299, 301) durch eines der in § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG a.F. bezeichne-\n\nten Gerichte wird nicht einmal ansatzweise dargelegt. \n\n8 \n\n2. Soweit die Rechtsbeschwerde unter Verweis auf einen in dem Be-\n\nschwerdeverfahren eingereichten Schriftsatz meint, dass das Beschwerdege-\n\nricht das darin enthaltene Vorbringen nahezu ignoriert habe, übersieht sie, dass \n\nweder die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 \n\nGG) noch der allgemeinen Aufklärungspflicht (§ 139 ZPO) noch des Untersu-\n\nchungsgrundsatzes (§ 22 LwVG i.V.m. § 12 FGG a.F.) die Zulässigkeit einer \n\nRechtsbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG begründen, da dafür der Hin-\n\nweis auf eine möglicherweise fehlerhafte Rechtsanwendung im Einzelfall nicht \n\nausreicht (Senat, Beschl. v. 23. November 2007, BLW 16/07, NL-BZAR 2008, \n\n133). \n\nIII. \n\n9 \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG und die Bestimmung \n\ndes Gegenstandswerts auf §§ 33, 36, 37 LwVG i.V.m. § 19 Abs. 1 KostO. Ob-\n\nwohl das Rechtsmittel ohne Rücksicht auf die gesetzlichen Voraussetzungen \n\neingelegt worden ist, sieht das Gesetz keine Möglichkeit vor, der Verfahrensbe-\n\nvollmächtigten des Beteiligten zu 5 die Kosten des Rechtsbeschwerde- \n\nverfahrens aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche des Beteiligten zu 5 gegen \n\nseine Verfahrensbevollmächtigte werden hiervon jedoch nicht berührt. \n\nKrüger \n\nLemke \n\nCzub \n\nVorinstanzen: \n\nAG Bautzen, Entscheidung vom 04.07.2008 - 30 XV 4/08 - \n\nOLG Dresden, Entscheidung vom 28.05.2009 - W XV 773/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-29/blw-7-09","cited_norms":[{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 24","ref_norm":"24","n":3},{"jurabk":"GrdstVG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":2},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 20","ref_norm":"20","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 22","ref_norm":"22","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 33","ref_norm":"33","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"LwVfG","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 139","ref_norm":"139","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-29/blw-7-09","retrieved":"2026-07-10 20:01:29.702365+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-29/blw-7-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Landwirtschaftssachen","date":"2009-10-29","dockets":["BLw 7/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.10.2009 – BLw 7/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-29/blw-7-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Landwirt-\n\nschaftssenats des Oberlandesgerichts Dresden vom 28. Mai 2009\n\nwird auf Kosten des Beteiligten zu 5, der der Beteiligten zu 6 auch\n\ndie außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens\n\nzu erstatten hat, als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt\n\n10.000 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"LwVfG/24","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"24","label":"§ 24 LwVfG","mentions":3},{"id":"GrdstVG/2","law":"GrdstVG","abbreviation":"GrdstVG","ref":"2","label":"§ 2 GrdstVG","mentions":2},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"LwVfG/20","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"20","label":"§ 20 LwVfG","mentions":1},{"id":"LwVfG/22","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"22","label":"§ 22 LwVfG","mentions":1},{"id":"LwVfG/33","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"33","label":"§ 33 LwVfG","mentions":1},{"id":"LwVfG/44","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"44","label":"§ 44 LwVfG","mentions":1},{"id":"LwVfG/45","law":"LwVfG","abbreviation":"LwVfG","ref":"45","label":"§ 45 LwVfG","mentions":1},{"id":"ZPO/139","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"139","label":"§ 139 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Bautzen","court_id":null,"court_as_stated":"AG Bautzen","date":"2008-07-04","docket":"30 XV 4/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Dresden","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Dresden","date":"2009-05-28","docket":"W XV 773/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-29","docket":"BLw 7/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-29/blw-7-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-29/blw-7-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:01:29.702365+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}