{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-10-28","aktenzeichen":"5 ARs 53/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 ARs 53/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 28. Oktober 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\n1. \n\n2. \n\nwegen Betruges \n\nhier: Anfragebeschluss des 1. Strafsenats vom 2. September 2009 \n\n– 1 StR 260/09 – gemäß § 132 Abs. 3 GVG \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Oktober 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDer Senat stimmt der Rechtsansicht des anfragenden \n\n1. Strafsenats zu. \n\nEr gibt möglicherweise entgegenstehende eigene Recht-\n\nsprechung auf. \n\n1 \n\n2 \n\nG r ü n d e \n\nDer 1. Strafsenat beabsichtigt zu entscheiden: \n\nLiegen einem Angeklagten zahlreiche Vermögensdelikte zur Last, die \n\neinem einheitlichen modus operandi folgen, genügt der konkrete Anklagesatz \n\nden Anforderungen des § 200 Abs. 1 Satz 1 StPO und des § 243 Abs. 3 \n\nSatz 1 StPO, wenn dort – neben der Schilderung der gleichartigen Tataus-\n\nführung, die die Merkmale des jeweiligen Straftatbestandes erfüllt – die Tat-\n\norte, die Gesamtzahl der Taten, der Tatzeitraum und der Gesamtschaden \n\nbezeichnet werden und im wesentlichen Ergebnis der Ermittlungen der An-\n\nklage oder einer Anlage zur Anklage die Einzelheiten der Taten, d. h. die \n\nkonkreten Tatzeitpunkte, die Tatopfer und die jeweiligen Einzelschäden, de-\n\ntailliert beschrieben sind. \n\n3 \n\nEr hat daher bei den anderen Strafsenaten angefragt, ob diese an ent-\n\ngegenstehender Rechtsprechung festhalten. \n\n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n \n\n4 \n\n5 \n\nDer 5. Strafsenat folgt der Rechtsauffassung des anfragenden Senats \n\nund hält an möglicherweise entgegenstehender eigener Rechtsprechung \n\nnicht fest. Ergänzend bemerkt der Senat: \n\nDie mit der beabsichtigten Entscheidung des anfragenden Senats \n\n– wenn auch keinesfalls zwingend – verbundene Kenntnisnahme der Schöf-\n\nfen von Teilen des wesentlichen Ermittlungsergebnisses der Anklageschrift \n\n(§ 200 Abs. 2 Satz 1 StPO; vgl. Anfragebeschluss Tz. 14 und 18) zu einem \n\nfrühen Zeitpunkt der Hauptverhandlung steht der Rechtsprechungsänderung \n\ngrundsätzlich nicht entgegen. Die Befürchtung, wonach diese Kenntnis der \n\nSchöffen insbesondere im Widerstreit mit ihrer Unvoreingenommenheit stehe \n\n(vgl. BGHSt 43, 360, 365 f.; Meyer-Goßner, StPO 52. Aufl. § 30 GVG Rdn. 2 \n\nm.w.N.), ist ohnehin zweifelhaft. Ihr kann auch in konventionsrechtlich nicht \n\nzu beanstandender Weise (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 MRK) jedenfalls durch sorg-\n\nfältige Unterrichtung der Schöffen über die Bedeutung dieses Teils der An-\n\nklageschrift durch die Tatgerichte wirksam begegnet werden (vgl. EGMR \n\nNJW 2009, 2871, 2873). \n\nBasdorf Raum Brause \n\nSchaal König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 200","ref_norm":"200","n":2},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 30","ref_norm":"30","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"EMRK","ref":"Art 6","ref_norm":"6","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","retrieved":"2026-07-10 19:58:37.318878+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-10-28","dockets":["5 ARs 53/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.10.2009 – 5 ARs 53/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Senat stimmt der Rechtsansicht des anfragenden\n\n1. Strafsenats zu.\n\nEr gibt möglicherweise entgegenstehende eigene Recht-\n\nsprechung auf.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/200","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"200","label":"§ 200 StPO","mentions":2},{"id":"GVG/30","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"30","label":"§ 30 GVG","mentions":1},{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"StPO/243","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"243","label":"§ 243 StPO","mentions":1},{"id":"EMRK/6","law":"EMRK","abbreviation":"EMRK","ref":"6","label":"Art 6 EMRK","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mannheim","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mannheim","date":"2008-12-12","docket":"22 KLs 628 Js 34798/02 - AK 4/08","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-09-02","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-09-02/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-02/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-28","docket":"5 ARs 53/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-28/5-ars-53-09","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-17","docket":"3 ARs 16/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-17/3-ars-16-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-17/3-ars-16-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":5,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-11-25","docket":"2 ARs 455/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-11-25/2-ars-455-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-25/2-ars-455-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":6,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-12-08","docket":"4 ARs 17/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-12-08/4-ars-17-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":7,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2010-02-24","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Vorlagebeschluss","ecli":null,"id":"bgh/2010-02-24/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2010-02-24/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":8,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-01-12","docket":"GSSt 1/10","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-01-12/gsst-1-10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-01-12/gsst-1-10","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":9,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2011-03-15","docket":"1 StR 260/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2011-03-15/1-str-260-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2011-03-15/1-str-260-09","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:58:37.318878+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}