{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-10-15","aktenzeichen":"V ZB 76/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 76/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n15. Oktober 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2009 durch den \n\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und Dr. Roth \n\nbeschlossen: \n\nAuf die Gegenvorstellung der Verfahrensbevollmächtigten des \n\nSchuldners wird der Gegenstandswert für die Vertretung des \n\nSchuldners im Rechtsbeschwerdeverfahren in Abänderung des \n\nSenatsbeschlusses vom 2. September 2009 auf 264.000 € festge-\n\nsetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nIn Zwangsversteigerungsverfahren bestimmt sich für die Rechtsanwalts-\n\ngebühren der Gegenstandswert bei der Vertretung des Schuldners gemäß § 26 \n\nNr. 2 RVG nach dem Wert des Gegenstands der Versteigerung. Dieser beträgt \n\nhier 528.000 €. \n\nIm Verfahren der Ablehnung des Richters oder des Rechtspflegers ist \n\ngrundsätzlich der Wert der Hauptsache maßgeblich. Das führt entgegen der \n\nAuffassung der Verfahrensbevollmächtigten des Schuldners aber nicht zu einer \n\nFestsetzung des Gegenstandswerts der Rechtsbeschwerde in dieser Höhe. Zu \n\nberücksichtigen ist nämlich, dass der Schuldner die Rechtspflegerin im Zu-\n\nsammenhang mit dem von ihm gestellten Schutzantrag nach § 765a ZPO abge-\n\nlehnt hat. Das Ziel eines solchen Schutzantrags ist im Regelfall nicht die voll-\n\nständige und endgültige Verhinderung der Vollstreckung, sondern die Gewäh-\n\nrung eines Aufschubs. So ist es auch hier. Aus der Begründung des Schutzan-\n\ntrags ergibt sich, dass der Schuldner eine einstweilige Einstellung des Zwangs-\n\nversteigerungsverfahrens für sechs Monate erstrebt hat, um eine Einigung mit \n\nden Gläubigern herbeiführen zu können. Dieses Interesse bewertet der Senat \n\nmit der Hälfte des vollen Gegenstandswerts (vgl. auch Thomas/Putzo/Hüßtege, \n\nZPO, 29. Aufl., § 765a Rdn. 24). \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nRoth \n\nVorinstanzen: \n\nAG Hamburg-Harburg, Entscheidung vom 10.03.2009 - 616 K 39/07 - \n\nLG Hamburg, Entscheidung vom 08.04.2009 - 304 T 14/09 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 765a","ref_norm":"765a","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","retrieved":"2026-07-10 19:59:54.569370+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-10-15","dockets":["V ZB 76/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2009 – V ZB 76/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Gegenvorstellung der Verfahrensbevollmächtigten des\n\nSchuldners wird der Gegenstandswert für die Vertretung des\n\nSchuldners im Rechtsbeschwerdeverfahren in Abänderung des\n\nSenatsbeschlusses vom 2. September 2009 auf 264.000 € festge-\n\nsetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/765a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"765a","label":"§ 765a ZPO","mentions":1},{"id":"RVG/26","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"26","label":"§ 26 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Hamburg-Harburg","court_id":null,"court_as_stated":"AG Hamburg-Harburg","date":"2009-03-10","docket":"616 K 39/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Hamburg","court_id":null,"court_as_stated":"LG Hamburg","date":"2009-04-08","docket":"304 T 14/09","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-15","docket":"V ZB 76/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/v-zb-76-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:59:54.569370+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}