{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2009-10-15","aktenzeichen":"5 StR 373/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 373/09 \n\nBUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom 15. Oktober 2009 \nin der Strafsache \ngegen \n\nwegen Vergewaltigung \n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. Oktober 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Dresden vom 6. April 2009 wird nach § 349 Abs. 2 \n\nStPO als unbegründet verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und \n\ndie dadurch der Nebenklägerin H. entstandenen notwen-\n\ndigen Auslagen zu tragen. \n\nErgänzend bemerkt der Senat: \n\nDie gegen die Verwertung einer aus einer Speichelprobe des Angeklagten \n\ngewonnenen DNA gerichtete Verfahrensrüge ist jedenfalls deshalb unzuläs-\n\nsig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO), weil es die Revision versäumt hat, die recht-\n\nzeitige Erhebung des erforderlichen Verwertungswiderspruchs darzulegen \n\n(vgl. BGHSt 38, 214; 51, 144, 147 f.; 52, 38, 41; Mosbacher NJW 2007, \n\n3686, 3688). \n\nDurch die vorliegend vom Angeklagten – wenn auch ein anderes Verfahren \n\nbetreffend, aber freiwillig nach Belehrung und ohne schriftliche Einwilligung – \n\ngestattete Entnahme seines Speichels hat sich der Angeklagte im Grundsatz \n\nmit der Verwertung seiner DNA einverstanden erklärt (§ 81f Abs. 1; § 81g \n\nAbs. 3 Sätze 1 und 2 StPO). Dies geschah lediglich nicht in der vom Gesetz \n\nvorgesehenen Schriftform. Jedenfalls bei dieser Sachlage ist es bei dem hier \n\nin Frage stehenden höchstpersönlichen Rechtsgut der Dispositionsfreiheit \n\ndes Angeklagten zu überantworten, ob er von seinem geäußerten Willen ab-\n\nrückt und gegebenenfalls durch Erklärung eines Verwertungswiderspruchs \n\neine weitere rechtliche Klärung der Verwertbarkeit erstrebt (vgl. Graalmann-\n\nScheerer in FS Peter Rieß S. 153, 161; vgl. auch BGHSt 51, 285, 296 f.). \n\nHierfür sprechen auch Gründe der Verfahrensökonomie, die ebenfalls den \n\nInteressen des Angeklagten dienen. Auf einen begründeten Widerspruch \n\nhätte nämlich das Tatgericht ohne weiteres gemäß § 244 Abs. 2, § 81a \n\nAbs. 1, § 81e Abs. 1 Satz 1, § 81f Abs. 1 Satz 1 StPO die Entnahme, Unter-\n\nsuchung und Verwertung einer neuen Speichelprobe anzuordnen (vgl. \n\nMeyer-Goßner, StPO 52. Aufl. § 81a Rdn. 25c). Bei der hier nach Belehrung \n\nfreiwillig abgegebenen Speichelprobe liegt die Annahme eines Grundes, an \n\nder rechtzeitigen Erhebung eines Widerspruchs gehindert gewesen zu sein, \n\nvöllig fern (vgl. BGHSt 52, 38, 43 f.). \n\nBasdorf Brause Schneider \n\nDölp König","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/5-str-373-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 81f","ref_norm":"81f","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/5-str-373-09","retrieved":"2026-07-10 19:56:17.016197+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-15/5-str-373-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2009-10-15","dockets":["5 StR 373/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.2009 – 5 StR 373/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-15/5-str-373-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/81f","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"81f","label":"§ 81f StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:56:17.016197+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}