{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Senat fuer Anwaltssachen","decided":"2009-10-14","aktenzeichen":"AnwSt (B) 3/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nAnwSt (B) 3/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n14. Oktober 2009 \n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren \n\ngegen \n\nwegen Verletzung anwaltlicher Pflichten \n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch den Vorsitzenden \n\nRichter Dr. Ganter, den Richter Dr. Frellesen, die Richterin Roggenbuck sowie \n\ndie Rechtsanwälte Prof. Dr. Stüer und Prof. Dr. Quaas \n\nam 14. Oktober 2009 einstimmig gemäß § 145 Abs. 5 Satz 1 und 2 BRAO be-\n\nschlossen: \n\nDie Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der \n\nRevision im Urteil des 3. Senats des Bayerischen Anwaltsge-\n\nrichtshofs vom 19. März 2007 wird zurückgewiesen. \n\nVon der Auferlegung von Kosten und gerichtlichen Auslagen des \n\nBeschwerdeverfahrens wird abgesehen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nWegen übler Nachrede in Tateinheit mit Beleidigung in drei Fällen, began-\n\ngen im Juni 1999, im Juli 2000 und im April 2001 wurde der Rechtsanwalt vom \n\nAmtsgericht K. am 10. Dezember 2003 rechtskräftig zu Geldstrafen von 60 \n\nTagessätzen, 50 Tagessätzen und 40 Tagessätzen zu je 20 € verurteilt. Unter \n\nEinbeziehung der Strafen aus dem rechtskräftigen Urteil des Amtsgerichts \n\nK. vom 24. November 2003 (Einzelstrafen von jeweils 40 Tagessätzen zu \n\nje 20 € wegen Beleidigung in Tateinheit mit übler Nachrede in fünf Fällen, Tat-\n\nzeiten Dezember 2002 und Januar 2003) wurde eine Gesamtgeldstrafe von 150 \n\nTagessätzen zu je 20 € verhängt. Vom Landgericht K. wurde der \n\nRechtsanwalt am 22. Juni 2005 rechtskräftig wegen Vorenthaltens von Arbeits-\n\nentgelt in fünf Fällen zu einer Gesamtgeldstrafe von 50 Tagessätzen zu je 25 € \n\nverurteilt. Die Taten beging er von Januar bis Mai 2004. Wegen der in den ab-\n\ngeurteilten Taten zugleich liegenden Verletzung anwaltlicher Pflichten und we-\n\ngen des Verstoßes gegen die Anordnung der sofortigen Vollziehung im Wider-\n\nrufsbescheid der Rechtsanwaltskammer für den Oberlandesgerichtsbezirk \n\nM. vom 17. Mai 2001 hat das Anwaltsgericht den Rechtsanwalt durch \n\nUrteil vom 11. Oktober 2006 aus der Rechtsanwaltschaft ausgeschlossen. Der \n\nAnwaltsgerichtshof hat auf die Berufung des Rechtsanwalts durch Urteil vom \n\n19. März 2007 den Rechtsfolgenausspruch geändert und einen Verweis und \n\neine Geldbuße von 12.000 € verhängt. Die Revision ist nicht zugelassen wor-\n\nden. \n\nDer Rechtsanwalt hat am 19. April 2007 Nichtzulassungsbeschwerde ein-\n\ngelegt. Der Anwaltsgerichtshof hat durch Beschluss vom 23. März 2009 der \n\nBeschwerde nicht abgeholfen. \n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Rechtsanwalts ist offensichtlich un-\n\nbegründet. Zur Begründung nimmt der Senat auf die zutreffende Begründung \n\ndes Nichtabhilfebeschlusses des Anwaltsgerichtshofs und den Antrag des Ge-\n\nneralbundesanwalts vom 2. Juni 2009 Bezug. \n\nZwar ist es im Beschwerdeverfahren bis zur Vorlage der Akten an den \n\nGeneralbundesanwalt zu einer rechtsstaatswidrigen Verletzung des Beschleu-\n\nnigungsgrundsatzes gekommen. Insbesondere in der fast zwei Jahre währen-\n\nden Nichtförderung des Verfahrens zwischen Eingang der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde und Erlass des Nichtabhilfebeschlusses durch den Anwaltsgerichts-\n\nhof zwischen April 2007 und März 2009 liegt eine unvertretbare Verfahrensver-\n\nzögerung. Der Senat hat der nach Erlass des Berufungsurteils eingetretenen \n\n2 \n\n3 \n\n4 \n\nVerletzung des Beschleunigungsgrundsatzes - jenseits ihrer gebotenen aus-\n\ndrücklichen Feststellung - im Rahmen der auf entsprechende Anwendung des \n\n§ 21 GKG gestützten Kostenentscheidung Rechnung getragen (vgl. Senat, Be-\n\nschluss vom 1. Dezember 2003 - AnwSt (B) 9/03). \n\nGanter Frellesen Roggenbruck \n\n Stüer Quaas \n\nVorinstanz: \n\nAGH München, Entscheidung vom 19.03.2007 - BayAGH II - 1/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 21","ref_norm":"21","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","retrieved":"2026-07-10 20:00:22.336205+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat fuer Anwaltssachen","date":"2009-10-14","dockets":["AnwSt (B) 3/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.10.2009 – AnwSt (B) 3/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GKG-2004/21","law":"GKG-2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"21","label":"§ 21 GKG 2004","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AGH München","court_id":null,"court_as_stated":"AGH München","date":"2007-03-19","docket":"BayAGH II - 1/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-14","docket":"AnwSt (B) 3/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-14/anwst-b-3-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:00:22.336205+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}