{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-10-08","aktenzeichen":"IX ZR 71/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 71/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n8. Oktober 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter, die Richter Raebel und Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 8. Oktober 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom \n\n9. März 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen. \n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 24.000 € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Beschwerde ist unbegründet. Gegen die tatrichterliche Vertragsaus-\n\nlegung des Berufungsgerichts führt die Beschwerde keinen durchgreifenden \n\nGrund zur Zulassung der Revision (§ 543 Abs. 2, § 544 Abs. 7 ZPO) ins Feld. \n\n1. Eine Verletzung von Auslegungsgrundsätzen ist nicht ersichtlich. § 4 \n\ndes Beratungsvertrages hat in jedem Fall für die anwaltliche Leistung Bedeu-\n\ntung, auch wenn § 3 Abs. 5 Satz 1 mit dem Berufungsurteil für die Vergütungs-\n\nseite als Einschränkung von § 3 Abs. 1 statt als Erfüllungsregelung verstanden \n\nwird. Der Rechtsfehler wäre zulassungsrechtlich auch unerheblich, solange das \n\nBerufungsgericht nicht zweifelsfrei einen von der Rechtsprechung des Bundes-\n\ngerichtshofes (vgl. BGH, Urt. v. 1. Oktober 1999 - V ZR 168/98, NJW 1999, \n\n3704 f unter III. 2. a) abweichenden Auslegungsgrundsatz aufgestellt hätte und \n\nihm gefolgt wäre. Das ist weder von der Beschwerde, die sich auf die genannte \n\nEntscheidung beruft, behauptet worden noch sonst ersichtlich. \n\n3 \n\n2. Die geltend gemachte Gehörsverletzung durch Nichtvernehmung der \n\nZeugin Mraz zu den bei Vertragsunterzeichnung getroffenen mündlichen Abre-\n\nden verletzt den Anspruch der Partei auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) \n\nnicht. Diese Verfahrensgrundrechtsrüge betrifft unschlüssiges Vorbringen, dem \n\ndas Berufungsgericht nach den §§ 133, 157 BGB nicht nachzugehen brauchte. \n\nEine der Vertragsurkunde wortgleiche Abrede hätte genauso ausgelegt werden \n\nkönnen wie die Urkunde selbst. Der Kläger hätte demgegenüber vortragen \n\nmüssen, welche zusätzliche Klarstellung die behauptete Abrede bei Vertrags-\n\nschluss über die Urkunde hinaus enthalten haben soll, um danach die Urkunde \n\nin Übereinstimmung mit der Abrede anders auslegen zu können. Solche Aus-\n\nführungen fehlen. \n\n4 \n\n3. Der Kläger lässt nicht vortragen, welche weiteren Umstände er darge-\n\nlegt hätte, wenn ihn das Berufungsgericht auf die Unschlüssigkeit seiner als \n\nübergangen gerügten Abredebehauptung hingewiesen hätte. Von daher ist ein \n\nverfahrensgrundrechtlicher Hinweismangel weder erheblich gerügt noch in ge-\n\nbotener Weise ausgeführt worden. \n\n5 \n\n4. Es kann offen bleiben, ob die streitige Honorarvereinbarung schon \n\nnach § 3 Abs. 1 Satz 1 BRAGO nichtig war (vgl. BGH, Urt. v. 8. Juni 2004 \n\n- IX ZR 119/03, NJW 2004, 2818, 2819); denn das Berufungsgericht hat zur \n\nVerwendung eines Vordrucks, die nahe liegt, hier keine Feststellungen getrof-\n\nfen. \n\nGanter \n\n Raebel \n\n Kayser \n\nLohmann \n\nPape \n\nVorinstanzen: \n\nLG München I, Entscheidung vom 09.06.2005 - 26 O 2278/05 - \n\nOLG München, Entscheidung vom 09.03.2006 - 29 U 3985/05 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 133","ref_norm":"133","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 157","ref_norm":"157","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","retrieved":"2026-07-10 20:01:29.910329+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-10-08","dockets":["IX ZR 71/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.10.2009 – IX ZR 71/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 29. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom\n\n9. März 2006 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert für das Beschwerdeverfahren wird auf 24.000 €\n\nfestgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/133","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"133","label":"§ 133 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/157","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"157","label":"§ 157 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG München I","court_id":null,"court_as_stated":"LG München I","date":"2005-06-09","docket":"26 O 2278/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG München","court_id":null,"court_as_stated":"OLG München","date":"2006-03-09","docket":"29 U 3985/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-10-08","docket":"IX ZR 71/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-10-08/ix-zr-71-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:01:29.910329+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}