{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2009-09-16","aktenzeichen":"2 StR 288/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. September 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n2 StR 288/09 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge \n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 16. September 2009 \n\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Aachen vom 12. März 2009 werden als unbegründet verwor-\n\nfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrecht-\n\nfertigungen keinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten er-\n\ngeben hat. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nBezüglich des Angeklagten J. merkt der Senat an: \n\nDer Umstand, dass der Angeklagte entschlossen ist, an einer Entzie-\n\nhungsbehandlung nicht mitzuwirken, weil er sich einem Entziehungszwang nicht \n\naussetzen will, steht einer Anordnung nach § 64 StGB nicht grundsätzlich ent-\n\ngegen (vgl. hierzu Fischer StGB 56. Aufl. § 64 Rdn. 20 m.w.N.). Ein bloßer \n\nHinweis auf eine Therapieunwilligkeit des Angeklagten in den Urteilsgründen \n\nbelegt daher das Fehlen der Erfolgsaussicht nicht. \n\nDie Kammer hat jedoch im Ergebnis zutreffend eine hinreichend konkrete \n\nAussicht im Sinne des § 64 Satz 2 StGB verneint, da sich den Urteilsfeststel-\n\nlungen (UA S. 4 und 5) entnehmen lässt, dass bereits mehrere Entgiftungsver-\n\nsuche gescheitert waren. \n\nRissing-van Saan Maatz Rothfuß \n\n Appl Cierniak","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-16/2-str-288-09","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 64","ref_norm":"64","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-16/2-str-288-09","retrieved":"2026-07-10 19:54:44.088442+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-09-16/2-str-288-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2009-09-16","dockets":["2 StR 288/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.09.2009 – 2 StR 288/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-16/2-str-288-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/64","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"64","label":"§ 64 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:54:44.088442+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}