{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2009-09-03","aktenzeichen":"3 StR 297/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. September 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\n3 StR 297/09 \n\n1. \n\n2. \n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführer am 3. September 2009 ge-\n\nmäß § 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen: \n\nDie Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wuppertal vom 11. Februar 2009 werden verworfen; jedoch \n\nwird das Urteil \n\na) \n\nim Schuldspruch dahin berichtigt, dass die Angeklagten des \n\nbesonders schweren räuberischen Diebstahls schuldig sind; \n\nb) \n\nim Strafausspruch hinsichtlich des Angeklagten A. \n\ndahin ergänzt, dass auch das Urteil des Amtsgerichts Wup-\n\npertal vom 25. September 2008 (Az.: 82 Ls 10 Js 1227/08 - \n\n27/08) in die Verurteilung einbezogen wird. \n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDas Landgericht hat die Angeklagten des \"schweren\" räuberischen Dieb-\n\nstahls schuldig gesprochen. Es hat gegen den Angeklagten A. unter \n\nEinbeziehung der Urteile des Amtsgerichts Wuppertal vom 2. Dezember 2005, \n\n9. März 2006 und 26. April 2007 eine Einheitsjugendstrafe von drei Jahren und \n\nsechs Monaten verhängt sowie gegen den Angeklagten D. unter Einbe-\n\nziehung der Einzelstrafen aus einer Vorverurteilung auf eine Gesamtfreiheits-\n\nstrafe von drei Jahren erkannt. Die auf die Sachrüge gestützten Revisionen der \n\nAngeklagten sind mit folgenden Maßgaben unbegründet im Sinne des § 349 \n\nAbs. 2 StPO: \n\n2 \n\nDa die Angeklagten - wie das Landgericht zutreffend erkannt hat - die \n\nVoraussetzungen des § 250 Abs. 2 Nr. 1 StGB verwirklicht haben, hat der Se-\n\nnat den Schuldspruch dahin gefasst, dass sie des besonders schweren räuberi-\n\nschen Diebstahls schuldig sind; denn die von § 260 Abs. 4 Satz 1 StPO gefor-\n\nderte rechtliche Bezeichnung der Straftat verlangt eine Kennzeichnung der \n\nQualifikation in der Urteilsformel, bei welcher der gegenüber § 250 Abs. 1 StGB \n\nerhöhte Unrechtsgehalt zum Ausdruck kommt (vgl. BGH, Beschl. vom 7. März \n\n2006 - 3 StR 52/06; BGHR StPO § 260 Abs. 4 Satz 1 Urteilsformel 4; Schoreit \n\nin KK 6. Aufl. § 260 Rdn. 30). \n\n3 \n\nDie Einbeziehung des gegen den Angeklagten A. ergangenen \n\nUrteils des Amtsgerichts Wuppertal vom 25. September 2008 in die Verurtei-\n\nlung dieses Angeklagten ist in der Entscheidungsformel ausweislich der Urteils-\n\ngründe infolge eines offensichtlichen Versehens unterblieben. Der Senat hat \n\nden Urteilstenor deshalb in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO \n\nergänzt. \n\nSost-Scheible Pfister Hubert \n\n Schäfer Mayer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-03/3-str-297-09","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 260","ref_norm":"260","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-03/3-str-297-09","retrieved":"2026-07-10 19:50:39.234942+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-09-03/3-str-297-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2009-09-03","dockets":["3 StR 297/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.09.2009 – 3 StR 297/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-09-03/3-str-297-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landge-\n\nrichts Wuppertal vom 11. Februar 2009 werden verworfen; jedoch\n\nwird das Urteil\n\na)\n\nim Schuldspruch dahin berichtigt, dass die Angeklagten des\n\nbesonders schweren räuberischen Diebstahls schuldig sind;\n\nb)\n\nim Strafausspruch hinsichtlich des Angeklagten A.\n\ndahin ergänzt, dass auch das Urteil des Amtsgerichts Wup-\n\npertal vom 25. September 2008 (Az.: 82 Ls 10 Js 1227/08 -\n\n27/08) in die Verurteilung einbezogen wird.\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/260","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"260","label":"§ 260 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:50:39.234942+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}