{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2009-08-06","aktenzeichen":"3 StR 248/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\n3 StR 248/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n6. August 2009 \n\nin der Strafsache \n\ngegen \n\nwegen Totschlags \n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundes-\n\nanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 6. August 2009 gemäß \n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen: \n\nDie Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts \n\nKleve vom 27. Januar 2009 wird verworfen. \n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu \n\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Ange-\n\nklagten im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls er-\n\nfolglosen Revision des Angeklagten nicht statt (vgl. Meyer-\n\nGoßner, StPO 52. Aufl. § 473 Rdn. 10 a). \n\n1 \n\nDer Generalbundesanwalt hat zutreffend ausgeführt: \n\nGründe: \n\n\"Die Revision ist unzulässig. Im Hinblick auf das beschränkte Anfech-\n\ntungsrecht des Nebenklägers nach § 400 Abs. 1 StPO ist es grund-\n\nsätzlich geboten, dass dieser das Ziel seines Rechtsmittels ausdrück-\n\nlich angibt (vgl. BGHR StPO § 400 Abs. 1 Zulässigkeit 2, 3, 5). Dies \n\nhat der Beschwerdeführer unterlassen. Es ist nicht erkennbar, ob mit \n\nder Revision ein gemäß § 400 Abs. 1 StPO zulässiges Ziel (etwa die \n\nVerurteilung wegen Mordes) oder ein von dem beschränkten Anfech-\n\ntungsrecht nach § 400 Abs. 1 StPO nicht umfasstes Ziel (etwa die \n\nVerhängung einer höheren Strafe) verfolgt wird.\" \n\n2 \n\nDie Mitteilung des Beschwerdeführers, er erstrebe mit seinem Rechtsmit-\n\ntel einen Schuldspruch wegen Mordes, ist erst nach Ablauf der Revisionsbe-\n\ngründungsfrist erfolgt. \n\nBecker Pfister Sost-Scheible \n\n Hubert Mayer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-08-06/3-str-248-09","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 400","ref_norm":"400","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-08-06/3-str-248-09","retrieved":"2026-07-10 19:48:54.918223+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-08-06/3-str-248-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2009-08-06","dockets":["3 StR 248/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.08.2009 – 3 StR 248/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-08-06/3-str-248-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts\n\nKleve vom 27. Januar 2009 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\n\ntragen. Eine Erstattung der notwendigen Auslagen des Ange-\n\nklagten im Revisionsverfahren findet wegen der gleichfalls er-\n\nfolglosen Revision des Angeklagten nicht statt (vgl. Meyer-\n\nGoßner, StPO 52. Aufl. § 473 Rdn. 10 a).\n\n1\n\nDer Generalbundesanwalt hat zutreffend ausgeführt:","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/400","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"400","label":"§ 400 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:48:54.918223+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}