{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-07-16","aktenzeichen":"IX ZR 53/08","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 53/08 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, die Richterin Lohmann und \n\nden Richter Dr. Pape \n\nam 16. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom \n\n21. Februar 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. \n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 25.000 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\n2 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung, und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). \n\n1. Soweit das Berufungsgericht den anfechtungsrechtlichen Rückge-\n\nwähranspruch (§ 143 Abs. 1 InsO) nicht daran scheitern lässt, dass sich nicht \n\nfeststellen lässt, ob der Beklagte die an dessen Bruder in bar gezahlten Geldbe-\n\nträge in Höhe der zugesprochenen Klageforderung tatsächlich erhalten hat, \n\nsteht das angefochtene Urteil mit der Senatsrechtsprechung im Einklang (vgl. \n\nBGH, Beschl. v. 12. März 2009 - IX ZR 85/06, ZIP 2009, 726, 727). Danach trifft \n\ndie Rückgewährpflicht auch den Gläubiger, der einen Dritten als \"Empfangsbe-\n\nauftragten\" eingeschaltet hat. Die Feststellungen des Berufungsgerichts zu den \n\nvereinbarten Zahlungsflüssen und den zwischen den beteiligten Gesellschaften \n\nund dem Beklagten getroffenen (Unrechts-)Vereinbarungen leiden an keinem \n\nVerfassungsverstoß oder einem sonstigen zulassungsrelevanten Verfahrens-\n\nfehler. \n\n3 \n\n2. Das Berufungsgericht hat es abgelehnt, den Rechtsgedanken des \n\n§ 817 Satz 2 BGB auf den anfechtungsrechtlichen Rückgewähranspruch anzu-\n\nwenden. Auch in diesem Punkt stellen sich keine Rechtsfragen von grundsätzli-\n\ncher Bedeutung. Der Bundesgerichtshof hat zu Lasten des Empfängers einer \n\nunentgeltlichen (rechtsgrundlosen) Leistung bereits entschieden, dass eine ent-\n\nsprechende Anwendung des § 814 BGB auf das anfechtungsrechtliche Rück-\n\ngewährverhältnis gemäß § 143 InsO entgegen BGHZ 113, 98, 105 f nicht in \n\nBetracht kommt, weil der Insolvenzverwalter nur bei der Verfolgung von Berei-\n\ncherungsansprüchen den Beschränkungen des § 814 BGB unterliegt. Im Ge-\n\ngensatz hierzu eröffnet die Insolvenzanfechtung eine Rückforderungsmöglich-\n\nkeit, die nach dem materiellen Recht dem Verfügenden selbst verwehrt ist. Eine \n\nEinschränkung dieses originären gesetzlichen Anspruchs (vgl. BGH, Beschl. v. \n\n2. April 2009 - IX ZB 182/08, ZIP 2009, 825, 826) allein durch den Normzweck \n\ndes § 814 BGB ist abzulehnen (BGH, Urt. v. 11. Dezember 2008 - IX ZR \n\n195/07, WM 2009, 178, 180 f zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ; Münch-\n\nKomm-InsO/Kirchhof, 2. Aufl. § 134 Rn. 45). Gleiches gilt - ohne dass dies der \n\nweiteren höchstrichterlichen Klärung bedarf - für § 817 BGB, zumal die Schutz-\n\nbedürftigkeit eines Leistungsempfängers in den Fällen beiderseitigen Gesetzes- \n\noder Sittenverstoßes noch geringer anzusetzen ist und nicht zu Lasten der Ge-\n\nsamtheit der Insolvenzgläubiger des Leistenden gehen kann. \n\n4 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen. \n\nGanter Raebel Kayser \n\n Lohmann Pape \n\nVorinstanzen: \n\nLG Mainz, Entscheidung vom 30.01.2007 - 2 O 444/03 - \n\nOLG Koblenz, Entscheidung vom 21.02.2008 - 5 U 287/07 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 814","ref_norm":"814","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 817","ref_norm":"817","n":2},{"jurabk":"InsO","ref":"§ 143","ref_norm":"143","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","retrieved":"2026-07-10 19:40:42.987996+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-07-16","dockets":["IX ZR 53/08"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.07.2009 – IX ZR 53/08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Koblenz vom\n\n21. Februar 2008 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.\n\nDer Gegenstandswert des Verfahrens der Nichtzulassungsbe-\n\nschwerde wird auf 25.000 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/814","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"814","label":"§ 814 BGB","mentions":3},{"id":"BGB/817","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"817","label":"§ 817 BGB","mentions":2},{"id":"InsO/143","law":"InsO","abbreviation":"InsO","ref":"143","label":"§ 143 InsO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Mainz","court_id":null,"court_as_stated":"LG Mainz","date":"2007-01-30","docket":"2 O 444/03","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Koblenz","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Koblenz","date":"2008-02-21","docket":"5 U 287/07","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-16","docket":"IX ZR 53/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-53-08","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NZI 2010, 320","basis":"cited_by_decisions","votes":5}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:40:42.987996+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}