{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"IX. Zivilsenat","decided":"2009-07-16","aktenzeichen":"IX ZR 28/07","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nIX ZR 28/07 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n16. Juli 2009 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter \n\nDr. Ganter und die Richter Raebel, Prof. Dr. Kayser, Dr. Pape und Grupp \n\nam 16. Juli 2009 \n\nbeschlossen: \n\nDie Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem \n\nUrteil des 4. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts \n\nvom 23. Januar 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewie-\n\nsen. \n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf \n\n188.878,62 € festgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung und weder die \n\nFortbildung des Rechts noch die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung \n\nerfordert eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 ZPO). Verfah-\n\nrensgrundrechte des Klägers wurden nicht verletzt. Das Urteil des Berufungsge-\n\nrichts verstößt weder gegen Art. 103 Abs. 1 GG noch gegen das Willkürverbot \n\ndes Art. 3 Abs. 1 GG. \n\n2 \n\nEin Schuldner handelt in der Regel nicht mit Gläubigerbenachteiligungs-\n\nvorsatz, wenn er eine kongruente Gegenleistung für die von ihm empfangene \n\nLeistung erbringt, welche zur Fortführung seines eigenen Unternehmens nötig \n\nist und damit den Gläubigern im allgemeinen nützt (vgl. BGH, Urt. v. 10. Juli \n\n1997 - IX ZR 234/96, ZIP 1997, 1551, 1553). Dieser Grundsatz gilt auch dann, \n\nwenn Schuldner und Anfechtungsgegner Vorkasse für die vom diesem erbrach-\n\nten Leistungen vereinbart haben. \n\n3 \n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 \n\nHalbs. 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraus-\n\nsetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist. \n\nGanter \n\n Raebel \n\n Kayser \n\n Pape \n\nGrupp \n\nVorinstanzen: \n\nLG Saarbrücken, Entscheidung vom 08.05.2006 - 12 O 404/05 - \nOLG Saarbrücken, Entscheidung vom 23.01.2007 - 4 U 311/06-95- -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","retrieved":"2026-07-10 19:40:31.960914+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"IX. Zivilsenat","date":"2009-07-16","dockets":["IX ZR 28/07"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.07.2009 – IX ZR 28/07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem\n\nUrteil des 4. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts\n\nvom 23. Januar 2007 wird auf Kosten des Klägers zurückgewie-\n\nsen.\n\nDer Wert des Verfahrens der Nichtzulassungsbeschwerde wird auf\n\n188.878,62 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Saarbrücken","court_id":null,"court_as_stated":"LG Saarbrücken","date":"2006-05-08","docket":"12 O 404/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Saarbrücken","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Saarbrücken","date":"2007-01-23","docket":"4 U 311/06-95-","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-16","docket":"IX ZR 28/07","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-16/ix-zr-28-07","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[{"kind":"zeitschrift","cite":"NZI 2009, 723","basis":"cited_by_decisions","votes":3},{"kind":"zeitschrift","cite":"ZInsO 2010, 87","basis":"cited_by_decisions","votes":2}],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:40:31.960914+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}