{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"V. Zivilsenat","decided":"2009-07-10","aktenzeichen":"V ZB 48/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nV ZB 48/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n10. Juli 2009 \n\nin dem Zwangsversteigerungsverfahren \n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Juli 2009 durch den Vor-\n\nsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Klein, Dr. Lemke, \n\nDr. Schmidt-Räntsch und die Richterin Dr. Stresemann \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 1 gegen den Beschluss \n\nder 19. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 17. März \n\n2009 wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\nI. \n\n1 \n\nAuf Antrag der Gläubigerin hat das Amtsgericht mit Beschluss vom \n\n8. Oktober 2008 die Zwangsversteigerung der eingangs bezeichneten Eigen-\n\ntumswohnung wegen Ansprüchen der Gläubigerin auf Hausgeldrückstände in \n\nder Rangklasse nach § 10 Abs. 1 Nr. 5 ZVG angeordnet. Mit Verfügung vom \n\nselben Tag hat es den Antrag der Gläubigerin, die Finanzbehörde zur Feststel-\n\nlung der Voraussetzungen für einen Beitritt zu dem Verfahren in der Rangklas-\n\nse nach § 10 Abs. 1 Nr. 2 ZVG um Mitteilung des Einheitswerts zu ersuchen, \n\nzurückgewiesen. \n\n2 \n\nDie Erinnerung der Beteiligten zu 1 hat das Amtsgericht zurückgewiesen. \n\nIhre sofortige Beschwerde ist ohne Erfolg geblieben. Dagegen richtet sich die \n\nvon dem Landgericht zugelassene Rechtsbeschwerde, mit welcher die Beteilig-\n\nte zu 1 die Mitteilung des Einheitswerts durch die Finanzbehörde erreichen \n\nmöchte. \n\nII. \n\n3 \n\nDas Beschwerdegericht hält den Antrag für unbegründet. Das Amtsge-\n\nricht sei nicht verpflichtet, die Finanzbehörde um Mitteilung des Einheitswerts \n\nzu ersuchen. § 54 Abs. 1 Satz 4 GKG biete dafür keine Grundlage. Es bestehe \n\nkein Anlass, den Wert für die Verfahrenskosten festzusetzen und dazu nach \n\n§ 54 Abs. 1 Satz 4 GKG das Finanzamt um Mitteilung des Einheitswerts zu er-\n\nsuchen. Hinzu komme, dass die Ergebnisse einer Auskunft des Finanzamts \n\nnicht verwertbar wären. \n\nIII. \n\n4 \n\n5 \n\nDiese Erwägungen treffen zwar nicht zu. Das Amtsgericht ist aber \n\ngleichwohl nicht verpflichtet, die Finanzbehörde um Mitteilung des Einheitswerts \n\nzu ersuchen. \n\n1. Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts bietet § 54 Abs. 1 \n\nSatz 4 GKG durchaus eine Grundlage für ein Ersuchen an die Finanzbehörde. \n\nZwar wird gemäß § 7 Abs. 1 GKG mit Erlass der Anordnung der Zwangsver-\n\nsteigerung nur die nicht vom Wert abhängige Festgebühr für die Anordnung des \n\nZwangsversteigerungsverfahrens nach Nr. 2210 des Kostenverzeichnisses in \n\nAnlage 1 zum Gerichtskostengesetz (KV GKG) fällig (Satz 1 der Vorschrift). \n\nDas Beschwerdegericht hat aber übersehen, dass das Vollstreckungsgericht \n\nschon nach Anordnung der Zwangsversteigerung einen Gebührenvorschuss \n\n6 \n\n7 \n\nanfordern und für dessen Berechnung die Finanzbehörde um Mitteilung des \n\nEinheitswerts ersuchen kann (Senat, Beschl. v. 7. Mai 2009, V ZB 142/08, NJW \n\n2009, 2066, 2067). \n\n2. Anders als das Beschwerdegericht meint, wäre eine Mitteilung der Fi-\n\nnanzbehörde nach § 54 Abs. 1 Satz 4 GKG im Zwangsversteigerungsverfahren \n\nauch verwertbar (Senat, Beschl. v. 7. Mai 2009, V ZB 142/08, NJW 2009, 2066, \n\n2067 f.). \n\n3. Nach der Rechtsprechung des Senats ist das Vollstreckungsgericht \n\naber nicht verpflichtet, einen Vorschuss anzufordern und dazu die Finanzbe-\n\nhörde um Mitteilungen des Einheitswerts zu ersuchen. Es darf vielmehr die \n\nFestsetzung des Verkehrswerts nach § 74a ZVG abwarten, muss dann aller-\n\ndings auch die Entscheidung über einen Beitritt zum Zwangsversteigerungsver-\n\nfahren in der Rangklasse nach § 10 Abs. 1 Nr. 2 ZVG bis dahin zurückstellen \n\n(Senat, Beschl. v. 7. Mai 2009, V ZB 142/08, NJW 2009, 2066, 2068). Denn der \n\nNachweis, dass die Wertgrenze des § 10 Abs. 3 ZVG überschritten ist, kann \n\nauch mit dem Beschluss des Vollstreckungsgerichts über den Verkehrswert \n\nnach § 74a V ZVG geführt werden (Senat, Beschl. v. 2. April 2009, V ZB \n\n157/08, NJW 2009, 1888, 1889). \n\n8 \n\nEine Kostenentscheidung ist nicht veranlasst. Zwar können Vorschriften \n\nder §§ 91 ff. ZPO auch im Zwangsversteigerungsverfahren anzuwenden sein. \n\nIV. \n\nDas setzt aber voraus, dass bei dem zu entscheidenden Streit das Vollstre-\n\nckungsrechtsverhältnis zwischen dem Schuldner und dem Gläubiger im Vor-\n\ndergrund steht (Senat, BGHZ 170, 378, 381). Daran fehlt es hier. \n\nKrüger \n\nKlein \n\nLemke \n\nSchmidt-Räntsch \n\nStresemann \n\nVorinstanzen: \n\nAG Stuttgart, Entscheidung vom 17.11.2008 - 1 K 311/08 - \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.03.2009 - 19 T 486/08 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","cited_norms":[{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 54","ref_norm":"54","n":4},{"jurabk":"ZVG","ref":"§ 74a","ref_norm":"74a","n":2},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 7","ref_norm":"7","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91","ref_norm":"91","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","retrieved":"2026-07-10 19:40:05.863975+00:00"},"card":{"id":"bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"V. Zivilsenat","date":"2009-07-10","dockets":["V ZB 48/09"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.07.2009 – V ZB 48/09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Beteiligten zu 1 gegen den Beschluss\n\nder 19. Zivilkammer des Landgerichts Stuttgart vom 17. März\n\n2009 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZVG/10","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"10","label":"§ 10 ZVG","mentions":4},{"id":"GKG 2004/54","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"54","label":"§ 54 GKG 2004","mentions":4},{"id":"ZVG/74a","law":"ZVG","abbreviation":"ZVG","ref":"74a","label":"§ 74a ZVG","mentions":2},{"id":"GKG 2004/7","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"7","label":"§ 7 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/91","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91","label":"§ 91 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"AG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"AG Stuttgart","date":"2008-11-17","docket":"1 K 311/08","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"LG Stuttgart","court_id":"lg-stuttgart","court_as_stated":"Landgericht Stuttgart","date":"2009-03-17","docket":"19 T 486/08","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"lg-stuttgart/2009-03-17/19-t-486-08","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-stuttgart/2009-03-17/19-t-486-08","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2009-07-10","docket":"V ZB 48/09","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-07-10/v-zb-48-09","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T19:40:05.863975+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}